Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 ~ М-131/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-154/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года                                                                                         п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                             Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кивинена А.Ю. к Лазаренок В.А., Селезневой К.Д. и Селезневу Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Лазаренок В.А., Селезневой К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Селезнева Д.С., к Кивинену А.Ю. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

Кивинен А.Ю. (далее истец), обратился в суд с указанным иском к Лазаренок В.А., Селезневой К.Д. и несовершеннолетнему Селезневу Д.С. (далее ответчики) по тем основаниям, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Некоторое время истец проживал в гражданском браке с Лазаренок В.А., у которой имелась дочь Селезнева К.Д., ДД.ММ.ГГГГ. От совместного проживания у них ДД.ММ.ГГГГ также родилась дочь Кивинен И.А.. Лазаренок В.А., ее дочь от первого брака Селезнева К.Д. и дочь истца с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо согласия истца, Селезнева К.Д. зарегистрировала в квартире истца своего несовершеннолетнего ребенка - Селезнева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместное проживание в гражданском браке между истцом и Лазаренок В.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Со своим сожителем она уехала проживать в пос. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Лазаренок В.А. вывезла из квартиры истца свои вещи. В указанный период дочь Лазаренок В.А. Селезнева К.Д. также выехала из квартиры истца. Совместная дочь истца и Лазаренок В.А. постоянно проживает с матерью, с истца взыскиваются алименты на ее содержание.       На основании ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ изменив и уточнив исковые требования истец просит суд: - признать Лазаренок В.А. и Селезневу К.Д. прекратившими (утратившими) право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>; - признать Селезнева Д.С. не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес> ; снять Лазаренок В.А., Селезневу К.Д. и Селезнева Д.С. с регистрационного по адресу: <адрес>; - взыскать пропорционально с Лазаренок В.А. и Селезневой К.Д. пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Лазаренок В.А., Селезнева К.Д. от своего имени и от имени несовершеннолетнего Селезнева Д.С., их представитель Селезнев С.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кивинену А.Ю. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Лазаренок В.А. проживала с Кивиненом А.Ю. по адресу: <адрес>, с их совместной дочерью Кивинен И.А. и дочерью от первого брака Селезневой К.Д. до тех пор, пока не начали возникать семейные споры и конфликтные ситуации. Выезд из спорного помещения носил вынужденный характер, так как Кивинен А.Ю. ограничил Лазаренок В.А. доступ в квартиру, сменил замок, ключи от входной двери не передал и не передает. В настоящее время Лазаренок В.А. вынуждена проживать в другом населенном пункте, поскольку Кивинен А.Ю. чинит ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении, угрожает ей и ее дочери Селезневой К.Д. с несовершеннолетним ребенком выселением. В настоящее время Лазаренок В.А., Селезнева К.Д. и Селезнев Д.С. готовят документы для принятия их на учет по улучшению жилищных условий в администрацию Муезерскгого городского поселения. Наличие регистрации в спорной квартире является неотъемлемым условием для их постановки на учет по улучшению жилищных условий. На основании ст. 20 ГК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 просят суд обязать Кивинена А.Ю. устранить препятствия в пользовании Лазаренок В.А., Селезневой К.Д. и Селезневым Д.С. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и сохранить за ними право пользования данным жилым помещением до момента получения жилья из социального фонда.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Кивинен И.А. и адвокат Клевно С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что Лазаренок В.А. и Селезнева К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ фактически в спорной квартире не проживают и намерений проживать за указанный период не заявляли, проживают длительное время в других населенных пунктах. Лазаренок В.А. в пос. Муезерский за данный период приезжала только один раз, Селезнева К.Д. приезжала несколько раз. Каких-либо требований о предоставлении им спорной квартиры для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ не предъявляли. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире ограничивает его право собственности (владение, пользование, распоряжение). Регистрация в спорной квартире ответчикам необходима исключительно для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кивинен И.А. также пояснила, что ее сын (Кивинен А.Ю.) и Лазаренок В.А. расстались в ДД.ММ.ГГГГ из-за измены Лазаренок В.А., которая сразу же уехала с сожителем П. Лазаренок В.А. вывезла все свои вещи. К. уехала после 9 класса. У нее родился ребенок и она говорила о том, что с С. Селезневым у них все хорошо, у него есть жилье. Лазаренок В.А. поясняла, что как только К. станет на учет как нуждающаяся и получит деньги на приобретение жилья, они все выпишутся из квартиры сына.

Встречные исковые требования представители Кивинена А.Ю. не признали, поскольку требований относительно пользования квартирой Лазаренок В.А. и Селезнева К.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не предъявляли, проживают длительное время в других населенных пунктах, поэтому утверждения о наличии со стороны Кивинена А.Ю. препятствий не обоснованы. Доказательств данным доводам не представлено, в органы полиции, опеки и попечительства, в администрацию поселения с жалобами о том, что Кивинен А.Ю. чинит им препятствия в пользовании квартирой, не обращались.          

Лазаренок В.А., Селезнева К.Д. действуя от себя и от имени несовершеннолетнего Селезнева Д.С., а также их представитель Селезнев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Представителем истца представлен письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителя.

Ранее в судебных заседаниях, в возражениях (отзывах) на исковое заявление и дополнение к нему, Лазаренок В.А., Селезнева К.Д. действуя от себя и от имени несовершеннолетнего Селезнева Д.С., их представитель Селезнев С.С. исковые требования Кивинена А.Ю. не признали. Указали, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ с Лазаренок В.А. Кивиненом А.Ю. не оспаривается. Лазаренок В.А. и Селезнева К.Д. были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи собственника. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с негативными отношения с родственниками собственника. Регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего сына Селезневой К.Д. - Селезнева Д.С. законна, произведена в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ и п. 117 Приказа ФМС РФ № 228, в соответствии с которыми для регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту проживания родителя не требуется согласие собственника жилья. Полагают, что имеют право пользования спорным жилым помещением, а наличие регистрации в нем является неотъемлемым условием для их постановки на учет по улучшению жилищных условийадминистрацией Муезерского городского поселения в целях последующего в целях последующего получения социального жилья.

Полагают, что в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» имеют право на сохранение за ними право пользования спорным жилым помещением. Право собственности Кивинена А.Ю. на спорную квартиру не оспаривают.       

Собственник чинит препятствия в пользовании квартирой, ограничил доступ, сменил замок, ключи не передал. С какими-либо жалобами в правоохранительные органы и иные органы в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращались. Селезнева К.Д. обратилась с заявлением в полицию только ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям Лазаренок В.А., Селезнева К.Д. действуя от себя и от имени несовершеннолетнего Селезнева Д.С., их представитель Селезнев С.С., подали встречный иск, который поддержали по изложенным в нем основаниям. Просят в иске Кивинену А.Ю. отказать, а встречный иск удовлетворить.

Судом для правильного разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен орган опеки и попечительства Муезерского района в лице Администрации Муезерского муниципального района.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации Муезерского муниципального района в судебном заседании Сергеева Н.П. полагала исковые требования Кивинена А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Лазаренок В.А., Селезневой К.Д. и Селезнева С.С.     иск не подлежащим удовлетворению. Учитывая обстоятельства рождения, регистрации в принадлежащей Кивинена А.Ю. квартире в ДД.ММ.ГГГГ и фактическое проживание несовершеннолетнего Селезнева Д.С. с матерью Селезневой К.Д. за пределами <адрес>), нарушения жилищные прав несовершеннолетнего ребенка, при удовлетворении иска Кивинена А.Ю. и отказе во встречном иске,      не усматривается.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Кивинен А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40). Ответчиками право собственности истца не оспаривается.

В указанной квартире, кроме истца, зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь истца Кивинен И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лазаренок В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селезнева К.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний сын Селезневой К.Д. - Селезнев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Регистрация указанных граждан подтверждается: копиями паспортов, справкой ООО «ОкТа» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), адресными справками ОУФМС России по РК в Муезерском районе (л.д. 35, 36), копией поквартирной карточки (л.д. 29, 39).

Из обстоятельств дела следует, что Кивинен А.Ю. и Лазаренок В.А. проживали в гражданском браке, от которого у них родилась дочь Кивинен И.. Совместно с ними проживала дочь Лазаренок В.А. от первого брака Селезнева (Морозова) К.Д. Лазаренок В.А. и Селезнева К.Д. были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с согласия собственника в качестве членов его семьи. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать в том числе расторжение брака. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В ДД.ММ.ГГГГ гражданский брак между Кивиненом А.Ю. и Лазаренок В.А. был прекращен. Лазаренок В.А. добровольно выехала за пределы <адрес> с другим сожителем П. и до настоящего времени постоянно проживает в <адрес>, где имеет постоянное место работы. Селезнева (Морозова) К.Д. после окончания 9 класса Муезерской средней школы также уехала, обучалась в <адрес>. Проживает, со слов, в <адрес> и в <адрес>. Вещей Лазаренок В.А. и Селезневой К.Д. в спорной квартире не осталось, были ими вывезены самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении около 10 лет ответчики спорным жилым помещением не пользовались, проживали за пределами Муезерского района. Лазаренок В.А. в <адрес> за указанный период приезжала лишь один раз, Селезнева К.Д. приезжала несколько раз. Судом объективно установлено из возражений относительно исковых требований, встречного иска и пояснений ответчиков и их представителя, что намерений проживать в спорной квартире ответчики не имеют, право собственности истца относительно квартиры не оспаривают. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире в настоящее время им необходима (является неотъемлемым условием) для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, включения семьи Селезневой К.Д. в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы. Общее хозяйство между истцом и ответчиками не ведется, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывают, ответчики не несут бремени содержания спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги. Ответчики также пояснили, что готовы добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире незамедлительно с момента получения социального жилья.

Таким образом, суд полагает, что с момента прекращения между истцом и Лазаренок В.А. гражданского брака, отсутствия общего хозяйства и взаимной поддержки, длительного, около 10 лет проживания ответчиков за пределами Муезерского района, Лазаренок В.А. и Селезнева К.Д. перестали быть членами семьи истца, являющегося собственником жилого помещения, и соответственно, утратили право пользования жилым помещением истца.

Учитывая, что на протяжении 10 лет ответчики не предпринимали попыток вселения и пользования квартирой, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчики имели основания пользования жилыми помещениями по месту фактического проживания. По изложенным выше основаниям ( фактическое проживание в течение 10 лет вне места регистрации, отсутствие доказательств предъявления требований о пользовании либо о вселении в спорную квартиру), суд полагает, что отсутствие у ответчиков жилья в собственности не свидетельствует об отсутствии иных оснований пользования жильем по месту фактического жительства.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает выезд Лазаренок В.А. и Селезневой (Морозовой) К.Д. добровольным, поскольку, как установлено судом, разрыв отношений между Кивиненом А.Ю. и Лазаренок В.А. был связан с изменой и появлением у последней сожителя П., в квартире которого в <адрес> ответчики проживают до настоящего времени.       

Какие-либо соглашения между истцом (собственником жилья) и ответчиками (бывшими членами семьи собственника) отсутствуют.

Кроме того, указанные выше нормы позволяют сделать суду вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, подлежит прекращению независимо от его фактического нахождения либо ненахождения в спорном жилом помещении или невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Селезневой К.Д. родился сын Д. отцом которого является Селезнев С.С. Брак между Селезневой К.Д. и Селезневым С.С. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в период беременности до рождения ребенка, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 53).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 117 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту их пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России ри 11.09.2012 г. № 288, (далее Регламент), регистрация по месту пребывания и по месту жительства несовершеннолетних граждан к родителям (усыновителям, опекунам, попечителям), проживающим в жилых помещениях, принадлежащих иным гражданам на праве собственности, осуществляется независимо от их согласия.

В соответствии с п.п. 10, 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (далее Правил регистрации), регистрация несовершеннолетних детей по месту пребывания родителей (усыновителей, опекунов) производится независимо от согласия собственников жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей определяется соглашением родителей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Селезневой К.Д. и с согласия Селезнева С.С. (л.д. 123 - 124), ТП в пос. Муезерский ОУФМС России по РК в г. Костомукша, несовершеннолетний Селезнев Д.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту регистрации матери. С собственником спорной квартиры Селезнева К.Д. данный вопрос не обсуждала и его об этом не уведомляла. Согласно пояснениям представителя ответчиков Селезнева С.С., на момент рождения ребенка он (Селезнев С.С.) имел в собственности жилое помещение в <адрес>, однако сына в квартире не зарегистрировал, «так как квартира продавалась и было крайне не выгодно его там регистрировать».

Каких-либо соглашений о месте жительства ребенка между родителями несовершеннолетнего Селезнева Д.С. не было. Такого рода соглашение между Селезневым С.С. и Селезневой К.Д. было заключено только ДД.ММ.ГГГГ, во время рассмотрения настоящего спора судом, и, по мнению суда, не связано с реализацией права пользования жилым помещением, а направлено на обоснование возражений относительно исковых требований.      

Как установлено судом, Селезнева К.Д. по месту регистрации по адресу: <адрес>, не проживала около 10 лет и данный адрес не являлся местом ее жительства. Не являлась данная квартира и местом пребывания Селезневой К.Д., как на момент рождения ребенка, так и на момент его регистрации ДД.ММ.ГГГГ С момента регистрации несовершеннолетний Селезнев Д.С. и его мать Селезнева К.Д. не проживали ни одного дня по адресу: <адрес>, то есть в квартире, принадлежащей истцу. Не имеют намерений ею пользоваться, фактически проживают в <адрес> и в <адрес>. Регистрация несовершеннолетнего носит формальный характер, не связана с отсутствием жилья по месту фактического проживания с матерью либо с отцом и необходима в целях участия Селезневой К.Д. в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы.

Согласно представленному стороной ответчика полису обязательного медицинского страхования №, несовершеннолетний Селезнев Д. зарегистрирован в Карельском и Санкт-Петербургском филиалах ООО «СМК РЕСО-Мед» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Как поясняли Селезнева К.Д. и Селезнев С.С. их сын получает медицинскую помощь в <адрес> и в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает несовершеннолетнего Селезнева Д.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. Суд также учитывает, что право несовершеннолетнего ребенка является производным от права его матери Селезневой К.Д., которая, как установлено судом, утратила право пользования спорным жилым помещением, отец ребенка уклонился от его регистрации (при наличии в собственности жилого помещения), соглашение о месте проживания ребенка заключено после его регистрации в спорном жилом помещении.

Согласно пункту 31 Правил регистрации, регистрация граждан и снятие их с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета. То есть вопрос о снятии с регистрационного учета не является спором о праве (а является административным актом), в связи с чем, суд считает, что в данном конкретном случае само решение о признании ответчиков утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, является основанием для их снятия с регистрационного учета. По изложенным основаниям требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиками и их представителем во встречном иске заявлено требование об обязании Кивинена А.Ю. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и сохранении за ними права пользования данным жилым помещением до момента получения жилья из социального фонда. Разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Встречный иск мотивирован тем, что выезд из спорного помещения носил вынужденный характер, так как Кивинен А.Ю. ограничил доступ в квартиру, сменил замок, ключи от входной двери не передал и не передает, чинит препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Наличие регистрации в спорной квартире является неотъемлемым условием для постановки Лазаренок В.А. и Селезневой К.Д. на учет по улучшению жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из установленных и изложенных выше обстоятельств дела следует, что Лазаренок В.А. и Селезнева (Морозова)К.Д. выехали из спорной квартиры добровольно, вывезли личные вещи. Около 10 лет проживают за пределами Муезерского района. Лазаренок В.А. проживает в <адрес> в квартире, принадлежащей П. (сожителю) с его согласия и имеет постоянное место работы. Селезнева К.Д. и несовершеннолетний Селезнев Д.С. проживают как в <адрес> (у матери Лазаренок В.А. с согласия П..), так и в <адрес>, где проживает отец несовершеннолетнего Селезнев С.С., пользующийся жильем по найму (со слов снимает квартиру без договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ Лазаренок В.А. в пос. Муезерский приезжала только один раз, Селезнева К.Д. - несколько раз. При этом, как они пояснили в судебном заседании, требований к Кивинену А.Ю. о реализации права пользования спорной квартирой не предъявляли и попыток вселения в квартиру не предпринимали. В суды, в органы внутренних дел, в администрацию поселения либо в иные органы власти по вопросу устранения собственником препятствий в пользовании квартирой на протяжении указанного периода не обращались. Единственное обращение Селезневой К.Д. в органы полиции имело место быть ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе рассмотрения судом иска Кивинена А.Ю. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, что, по мнению суда, является элементом защиты и носит формальный характер.

Доводы о создании Кивиненом А.Ю. препятствий в пользовании спорным жилым помещением голословны, ничем, кроме заявлений (пояснений) Селезневой К.Д. и Селезнева С.С. не подтверждены.

Лазаренок В.А. в судебном заседании пояснила о том, что требований о пользовании квартирой Кивинену А.Ю. не заявляла и препятствий он ей не чинил, намерений проживать в данной квартире у нее нет. Лазаренок В.А. также указала, что встречный иск подан исключительно в целях получения социального жилья.

Селезнева К.Д. пояснила, что после обучения в <адрес> осталась там проживать, ей было выделено общежитие, она около 4 лет работала и рабочее место за ней сохранено до настоящего времени.     

Иных доказательств создания Кивиненом А.Ю. препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцам по встречному иску не представлено и судом не установлено. Более того, при отсутствии доказательств реальных намерений воспользоваться спорной квартирой для проживания, доводы о создании собственником препятствий являются несостоятельными.     

Длительное (около 10 лет) непроживание в спорной квартире, отсутствие требований к собственнику жилого помещения, отсутствие обращений по вопросу устранения препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие намерений в ней проживать, свидетельствуют о наличии у ответчиков материальных и иных возможностей обеспечить себя жилым помещением для проживания.

Как усматривается из сообщений Администрации Муезерского муниципального района и Администрации Муезерского городского поселения, семьи Лазаренок В.А. и Селезневой К.Д. действительно поставлены на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ( за №№ соответственно). Семья Селезневой К.Д. ДД.ММ.ГГГГ признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы. При этом, администрации отмечают о невозможности определить ориентировочный срок улучшения жилищных условий семей Лазаренок В.А. и Селезневой К.Д., в связи с наличием очереди, отсутствием сведений об объемах финансирования (л.д. 170 -172). Суд также учитывает, что с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики на протяжении 10 лет не обращались, подали данные заявления в ДД.ММ.ГГГГ после предъявления Кивиненом А.Ю. иска и принятия его судом к производству (л.д. 89, 99).          

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма;) б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, объема выполненной адвокатом работы (подготовка искового заявления с приложениями, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Лазаренок В.А. и Селезневой К.Д. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кивинена А.Ю, удовлетворить частично.

Признать Лазаренок В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селезневу К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Селезнева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Лазаренок В.А., Селезневой К.Д., Селезневу Д.С., Селезневу С.С. отказать.

Взыскать с Лазаренок В.А. в пользу Кивинена А.Ю, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: - расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Селезневой К.Д. в пользу Кивинена А.Ю, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: - расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 28.07.2013 года.

Судья -                                                                                                   Н.И. Антонов