Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2012 ~ М-910/2012 от 26.04.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., с участием истца Гизатуллина Р.Н., представителя истца, также представителя третьего лица Гафиятулина Н.Х. - Козлова А.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998\12 по иску Гизатуллина Рафаэла Набиулловича к Тимергалиевой Венере Галлямовне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Гизатуллин обратился с иском о сносе самовольной постройки, указав, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, участок № как самовольная постройка не был признан собственностью ответчика. То есть ответчик не имеет прав на указанный дом. Данный дом находится на его земельном участке. В настоящее время Тимергалиева предприняла множественные усилия для признания права собственности на незаконную самовольную постройку, но ей было отказано. При этом она не допускает мысли о приобретении у него земельного участка. Все попытки с его стороны найти компромиссное решение сталкиваются с незаконным желанием ответчика отобрать у него земельный участок. Ответчик обращается в полицию и другие правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к ответственности, но получает отказ. Сын ответчика угрожает сжечь дом на соседнем участке, если он не подарит им свой земельный участок. Считает такое положение недопустимым. Ссылаясь на ст. 304, 222 ГК РФ, просит обязать ответчика снести самовольную постройку по вышеуказанному адресу своими силами и за счет ее средств, а также произвести рекультивацию земельного участка.

В судебном заседании истец пояснил, что в 2007 году он хотел купить соседний дом с земельным участком. Он внес деньги предыдущей собственнице Грачевой. Однако впоследствии выяснилось, что участок, который он хотел приобрести и участок, на котором расположен жилой дом ответчика, не разделены и представляют собой единый участок. Однако, Грачева отказалась возвращать ему деньги. В то же время, Тимергалиева и Гафиятуллин попросили его выкупить и половину земельного участка, на котором расположен дом Тимергалиевой, так как Грачева пригрозила, что может продать земельный участок третьим лицам. В связи с тем, что он мог потерять свои деньги, переданные Грачевой, он согласился выкупить целый земельный участок. Сделка была зарегистрирована в установленном порядке. На моменты заключения сделки спорный жилой дом, принадлежащий Тимергалиевой, был почти полностью построен: осталось достроить только конек крыши, что произвели рабочие за 5 дней. Он думал, что Тимергалиева выкупит данный земельный участок, однако этого ею не было сделано. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, они обращались в полицию. Он произвел работы по разделу земельного участка, два земельных участка, с расположенных на них домами, являются разными объектами недвижимости. В настоящее время Тимергалиева отказалась покупать у него земельный участок, все переговоры безрезультатны, просит снести данный дом, поскольку иного пути разрешения сложившейся ситуации нет.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, о причине неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Тимергалиевой В.Г. и ФИО7 был составлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с условием заключить основной договор купли-продажи после регистрации права собственности на объект договора продавцом. Впоследствии со стороны Тимергалиевой В.Г. условия предварительного договора не были выполнены, так как у нее денежных средств на покупку земельного участка не было. Основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, Гизатуллину Р.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин Р.Н. является собственником земельного участка площадью 1 405 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Также данным решением установлено, что строительство спорного дома велось сначала с разрешения собственника земельного участка Грачевой, потом с устного разрешения Гизатуллина.

Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований Тимергалиевой о признании за ней права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, при приобретении земельного участка в собственность, знал, что на его земельном участке расположен почти завершенный строительством объект, и был согласен с приобретением земельного участка, обремененного данным объектом и правами третьих лиц.

Также истец, после приобретения земельного участка в собственность не препятствовал завершению строительства жилого дома.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

С учетом изложенного, приобретение в собственность истца земельного участка без находящегося на нем жилого дома нельзя признать законным.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома осуществлено на отведенном для этого участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, разрешение на строительство не требовалось, строительство производилось с согласия бывшего собственника – Грачевой, а впоследствии и истца Гизатуллина.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект – жилой дом - создает угрозу жизни и здоровью граждан, что допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов истца и иных лиц.

Суд учитывает, что снос жилого дома может в значительной степени нарушить баланс интересов истца и охраняемых Конституцией Российской Федерации прав ответчицы.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота не только собственников, но и иных лиц.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что ущерб, которой будет причинен ответчику сносом жилого дома

явно несоразмерен нарушенному праву истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец Гизатулин не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса жилого дома.

Истец не лишен права признать за собой права на самовольную постройку с компенсацией ответчице расходов на ее возведение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что снос жилого дома не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а только приведет к ограничению прав ответчицы, проживающей в указанном доме.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и о возложении на ответчика обязанностей по сносу постройки.

В удовлетворении исковых требований следует отказать

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина Рафаэла Набиулловича к Тимергалиевой Венере Галлямовне о сносе самовольной постройки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2012 года.