Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7295/2018 от 26.10.2018

66RS0***-11

Дело № 2-7295/2018

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04.12.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретареБуяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью)в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Певцову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Певцову А.О., в обоснование которого указало, что *** между СБ Банк (ООО) и Певцовым А.О. заключен кредитный договор ***К.

В соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 500 000,00 рублей под 23,9% годовых на срок до ***.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В соответствии с п. 2.5.5 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с условиями договора и на дату подписания договора составляет 14 300,00 рублей.

В нарушение условий договора с января 2016 года обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчиком не исполняется.

Согласно п. 2.8 договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

В соответствии с п. 3.5.3 договора при наличии оснований для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом кредитор погашает задолженность заемщика в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заемщика кредитор истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заемщику курьерской почтой либо телеграммой уведомление-требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

На *** задолженность ответчика составляет 1 230 471,64 рублей, из которых 438 609,64 рублей - основной долг (кредит), 205 347,50 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 358 945,36 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом, 227 569,14 рублей - неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга).

*** истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия (требование) ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ***К от *** в размере 1 230 471,64 рублей, из которых 438 609,64 рублей - основной долг (кредит), 205 347,50 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 358 945,36 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом, 227 569,14 рублей - неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14352,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Харичкин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № *** от *** Центрального Банка Российской Федерации с *** отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда города Москвы от *** по делу №А40- 31510/2015 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (СБ Банк (ООО)), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правомочно заявлять данные требования.

*** между СБ Банк (ООО) и Певцовым А.О. заключен кредитный договор ***К. В соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей под 23,9% годовых на срок до ***.

Банк полностью выполнил обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету RUR ***.

В соответствии с п. 2.5.5 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с условиями договора и на дату подписания договора составляет 14 300,00 рублей.

Согласно п. 2.8 договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

В соответствии с п. 3.5.3 договора при наличии оснований для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом кредитор погашает задолженность заемщика в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заемщика кредитор истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заемщику курьерской почтой либо телеграммой уведомление-требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

Заемщик был ознакомлен надлежащим образом с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В нарушение условий договора с января 2016 года обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчиком не исполняется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На *** задолженность ответчика составляет 1 230 471,64 рублей, из которых 438 609,64 рублей - основной долг (кредит), 205 347,50 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 358 945,36 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом, 227 569,14 рублей - неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга).

Ответчик расчет не оспаривал, контррастет не предоставил. Расчет суммы долга представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Как установлено в судебном заседании, ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, что подтверждается чеком от *** и описью вложений. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, зная, об имеющихся у него обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от досрочного погашения кредита.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования КБ «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Певцову А. О. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 438 609,64 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 205 347,50 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом в размере 358 945,36 рублей, неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга) в размере 227 569,14 рублей, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении сумму неустойки и процентов по кредиту суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и компенсационный характер неустойки, суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку размер насчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации соразмерной является неустойка, размер которой не превышает 20% годовых, но не должна быть менее процентной ставки, применяемой по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. 7,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга до 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Согласно платежному поручению *** от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14352,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Певцова А.О. в пользу истца в размере 14352,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КБ «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Певцову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать сПевцова Андрея Олеговича в пользу КБ «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в суммепросроченного основного долга –438609,64 рублей, сумме просроченных процентов по кредиту –205347,50рублей, сумме неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 10000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга – 10000 рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14352,36 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья ***.В. Самойлова