Решение по делу № 2-1290/2017 ~ М-1044/2017 от 27.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Буравлевой С.П.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Г.В. к Христофоровой Т.К. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в порядке регресса.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Христофоровой Т.К. (заемщик) и ПК ОВК «Союз кредит» (кредитор) был заключен кредитный договор № №-П, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей под 0,084 % в день от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между Сотниковой Г.В. и ПК ОВК «Союз кредит» был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Христофоровой Т.К. и Сотниковой Г.В. в пользу ПК ОВК «Союз кредит» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 200 897 рублей (в том числе: 108 022 рублей - основной долг, 92 875 рублей - проценты, 25 200 рублей - членские взносы, 5 544 рубля 97 коп. - расходы по уплате госпошлины). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белебеевскому МО СП УФСС11 по РБ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С истицы была взыскана задолженность по решению суда в размере 134777 руб. 52 коп., исполнительный сбор – 15217 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные переживания от невозможности оплаты своих кредитов, нарушение сна от постоянных звонков кредиторов, ухудшением состояния здоровья.

С учетом уточнения исковых требований Сотникова Г.В. просит взыскать с Христофоровой Т.К.:

- денежные средства в порядке регресса в размере 134777 рублей 52 коп.,

- денежные средства за исполнительский сбор и расходы на совершение исполнительских действий в размере 15217 рублей 32 копейки,

- проценты за пользование денежными средствами в размере 3259 59 копеек,

- расходы, понесенные за оказание юридических услуг ООО «МЮЦ» адвоката Аглиуллиной З.Т. в размере 45600 рублей,

- расходы, понесенные за составление нотариальных доверенностей ООО «МЮЦ», адвоката Аглиуллиной З.Т. в размере 2400 рублей,

- почтовые расходы в размере 145 рублей,

- расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 3957 рублей,

- расходы на участие представителя Буравлевой С.П. в размере 11000 рублей,

- расходы, связанные с оформлением доверенности на имя Буравлевой С.П. в размере 1300 рублей,

- моральный вред в размере 100000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4265 руб. 08 коп.

Истец Сотникова Г.В., будучи надлежащим образом извещенная о дне слушания, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечив явку представителя Буравлевой С.П..

Буравлева С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Христофорова Т.К., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском частично не согласна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Христофоровой Т.К. (заемщик) и ПК ОВК «Союз кредит» (кредитор) был заключен договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей под 0,084 % в день на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ВФП Б 5820- П от ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковой Г.В. и ПК ОВК «Союз кредит» был заключен договор поручительства № Б № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Заочным решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Сотниковой Г.В. и Христофоровой Т.К. в пользу ПК ОВК «Союз кредит» взыскана в солидарном порядке задолженность: 108 022 рублей - основной долг, 92 875 рублей - проценты, 25 200 рублей - членские взносы, 5 544 рубля 97 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белебеевскому МО СП УФССП по РБ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По исполнительному производству №-ИП с Сотниковой Г.В. была взыскана задолженность в сумме 149 994 руб. 84 коп., с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по РБ Жарковой Е.П. и платежными поручениями.

На основании справки ПК ОВК «Союз-Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сотниковой Г.В. долг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белебеевскому МО СП УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 134777 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий в размере 15217 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку доля каждого из двух должников в общей задолженности по погашению исполнительского сбора составляет 7031 руб. 40 коп. (14062 руб. 79 коп./2), согласно представленной в суд справке от ДД.ММ.ГГГГ № Сотникова Г.В. оплатила исполнительский сбор в сумме 14062 руб. 79 коп., что превышает ее долю на 7031 руб. 40 коп., то указанная денежная сумма подлежит взысканию с другого солидарного должника в равных долях, в данном случае с Христофоровой Т.К. подлежит взысканию 7031 руб. 40 коп.

Расходы на совершение исполнительских действий в размере 1154 руб. 53 коп. также подлежат взысканию в равных долях, и потому с Христофоровой Т.К. в пользу Сотниковой Г.В. подлежит взысканию сумма в размере 577 руб. 26 коп. (1154 руб. 53 коп./2).

Исходя из положений ст. ст. 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день погашения долга) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления уточненного иска) в размере 3259 руб. 59 коп., признает его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен. Как следует из материалов дела, период начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня выдачи кредитором справки от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга, в связи с чем требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования Сотниковой Г.В. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания и переговоры по поводу неисполнения солидарными должниками своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

Применение в отношении истца мер принудительного исполнения судебного решения также не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку согласно решению Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ они являются солидарными должниками. Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве он выступал в договорных отношениях с банком, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения других должников, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с п.1ст.1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании не установлено наличие непреодолимой силы и умысла ответчика, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда здоровью истца, обстоятельств причинения вреда здоровью, в связи с чем требование о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 3957 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов, понесенных за оказание юридических услуг ООО «МЮЦ», адвоката Аглиуллиной З.Т. в размере 45600 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из представленных истцом квитанций усматривается, что вышеуказанные расходы были понесены не по настоящему гражданскому делу.

Требования о взыскании расходов, понесенных за составление нотариальных доверенностей ООО «МЮЦ», адвоката Аглиуллиной З.Т. в размере 2400 рублей, почтовых расходов в размере 145 рублей, не подтверждены документально, адвокат Аглиуллина З.Т. в судебных заседаниях не участвовала, и потому не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., что подтверждается соглашением № и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом затраченного представителем времени, участия в судебных заседаниях, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 8 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя Буравлевой С.П. не для участия в конкретном деле, в связи, с чем указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. + 3965 руб. 08 коп. = 4265 руб. 08 коп.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ возмещению подлежит госпошлина в сумме 4112 руб. 92 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Сотниковой Г.В. к Христофоровой Т.К. о взыскании задолженности в порядке регресса подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сотниковой Г.В. к Христофоровой Т.К. о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Христофоровой Т.К. в пользу Сотниковой Г.В.:

- задолженность в порядке регресса в размере 134777 (сто тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 52 коп.,

- исполнительский сбор в размере 7031 (семь тысяч тридцать один) руб. 40 коп., и расходы на совершение исполнительских действий в размере 577 (пятьсот семьдесят семь) руб. 26 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3259 (три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 59 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Г.В. к Христофоровой Т.К. в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева