Решение по делу № 2-278/2021 от 18.10.2021

                                                                                                                                                                    Дело №2-278/2021

                                                                                                                               УИД 05RS0018-01-2021-019538-44

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

01.12.2021г.                                                                                            с. Гуниб

           Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе :

председательствующего судьи Магомедова А.К., при секретаре Абакаровой Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Роснэк» (АЗС «С-ГАЗ») об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

               Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роснэк» (АЗС «С-ГАЗ») об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В обоснование иска указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Роснэк» (АЗС «С-ГАЗ»), при осуществлении деятельности по розничной продаже горюче-смазочного материала на автозаправочной станции «С-ГАЗ», расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Так санитарно-защитная зона в установленном порядке, в соответствии с требованиями п.2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», на указанной АЗС ООО «Роснэк» не установлена. Просит признать незаконными действия юридического лица – ООО «Роснэк» по несоблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии и обязать ООО «Роснэк» установить санитарно-защитную зону на объекте АЗС «С-ГАЗ».

          Надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

          Надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также представил в суд письменные возражения, из которых следует, что ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

          В обоснование указывает, что прокуратура <адрес> ошибочно проводит связь между автозаправочной станции «С-Газ» и ООО «Роснэк». Указанная автозаправочной станции «С-Газ» по факту не принадлежит ООО «Роснэк». Согласно Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, по обращению взыскания в пользу ООО «Дагэнергобанк»- АСВ (Агентство по страхованию вкладов), автозаправочная станция, общей площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>, Северная промзона, район поста ГИБДД и право аренды на часть земельного участка площадью 301,81 кв.м., получил представитель АСВ ФИО2. В связи с изложенным, просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.

         В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон и приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом установлено, что согласно Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, по обращению взыскания в пользу ООО «Дагэнергобанк»- АСВ (Агентство по страхованию вкладов), автозаправочная станция, общей площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>, Северная промзона, район поста ГИБДД, получил представитель АСВ ФИО2.

          Копия возражений ответчика с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика была направлена истцу с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду свое мнение о замене ответчика. Извещение суда истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, но своего мнения о замене ответчика истец суду не представил.

            Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», «если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

         В силу вышеприведенных норм права и исследованных судом материалов дела, суд считает, что ООО «Роснэк» является ненадлежащим ответчиком по делу и потому в удовлетворении иска необходимо отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Роснэк» об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Гунибский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                      А.К. Магомедов