Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2017 (11-378/2016;) от 11.10.2016

Дело № 11-3/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  09 января 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – Минаева М.А., действующего на основании доверенностей от 29.09.2015 года и 17.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мельникова В.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК», Скорых А.И., Воробьеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков по частной жалобе Мельникова В.Е. на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Воробьеву А.Ю., Скорых А.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании 31 100 рублей ущерба, причиненного ДТП, 6 060 рублей расходов по оплате экспертизы, 408,30 рублей расходов по оплате телеграммы с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, представительских услуг, оформлению нотариальной доверенности (л.д. 191).

В обоснование иска истец указал, что 28.08.2015 года ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), с застрахованной гражданской ответственностью в САО «ВСК» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего по причине нарушения ПДД РФ водителем Воробьевым А.Ю., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н (№), принадлежим на праве собственности Скорых А.И., с застрахованной гражданской ответственностью в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате указанного события движимое имущество истца получило механические повреждения. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытка, истец 02.07.2015 года обратился с соответствующим заявлением к страховщику, однако САО «ВСК» ответило отказом ввиду недействующего статуса полиса причинителя вреда на момент ДТП. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в целях определения нанесенного ущерба в <данные изъяты> согласно заключению которой, стоимостью составления 6 060 рублей, восстановительный ремонт был определен в размере 31 100 рублей. Телеграфные расходы истца по уведомлению виновника о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 408,30 рублей. Отсутствие возмещения ущерба обусловило предъявление истцом 06.10.2015 года виновнику претензионных требований с последующим обращением в суд за защитой нарушенного права (л.д. 2-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.12.2015 года по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик Воробьев А.Ю. заменен на САО «ВСК» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица и передачей гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (л.д. 72, 75).

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ходатайству стороны истца Скорых А.И. и Воробьев А.Ю. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 166, 170).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.07.2016 года иск Мельникова В.Е. в сумме заявленных требований к Скорых А.И. удовлетворен с возмещением понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей, услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Мельникова В.Е. к САО «ВСК» и Воробьеву А.Ю. отказано (л.д. 203).

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.09.2016 года по результатам рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов с Мельникова В.Е. в пользу САО «ВСК» взысканы судебные издержки по оплате услуг эксперта за производство судебной технической криминалистической экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 226).

Не согласившись с принятым первой инстанцией постановлением, указывая на его незаконность и необоснованность истец подал частную жалобу с требованием его отмены и вынесения нового судебного акта о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на Скорых А.И. (л.д. 231-232).

В судебном заседании представитель истца – Минаев М.А., действующий на основании доверенностей от 29.09.2015 года и 17.06.2016 года, частную жалобу доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец – Мельников В.Е., ответчики – САО «ВСК», Воробьев А.Ю., Скорых А.И., третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам изложенным в жалобе апеллянта, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика САО «ВСК» в подтверждение заявленных страховой компанией доводов, сводящихся к несогласию с иском, по делу была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, за производство которой ответчик понес судебные издержки (л.д. 171, 172-183).

Учитывая формирование процессуального положения САО «ВСК» истцом, в иске к которому в результате рассмотрения дела было отказано, вывод мирового судьи о возложении понесенных ответчиком судебных издержек на истца отвечает требованиям процессуального распределения бремени судебных расходов между сторонами.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными районный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.09.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Мельникова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                                                          Колтакова С.А.