Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-190/2016 (22-7811/2015;) от 22.12.2015

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-190/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Гуслевой В.А., Саламатина О.В. с апелляционным представление прокурора Центрального района г. Сочи на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 3 декабря 2015 года, в отношении

Гуслевой В.А., родившейся <...> в <...>, судимой, осужденной по п. а, в, ч. 2 ст. 158, 70, 71, ч. 1 ст. 82 УК РФ сроком на один год 8 месяцев с отсрочкой исполнения приговора в виде лишения свободы до достижения ребенку 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Сочи от 3 декабря 2015 года Гуслева В.А., Саламатин О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Суд назначил Гуслевой В.А. наказание, применив ст. ст. 70, 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год 8 месяцев с отсрочкой исполнения приговора в виде лишения свободы до достижения ребенку 14-летнего возраста.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Сочи просил приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона.

В резолютивной части приговора, суд, применяя ст. 70 УК РФ, указал, что наказание по предыдущему приговору присоединяется частично, тогда как фактически наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2015 года присоединено полностью.

Не оспаривая правильность квалификации действий осужденной Гуслевой В.А., считает несправедливым применение ч. 1 ст. 82 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По мнению автора апелляционного представления, реальное отбывание наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Гуслева В.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Сочи – без удовлетворения.

Осужденные Гуслева В.А., Саламатин О.В. отказались от участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить.

В апелляционной инстанции адвокат возражала против удовлетворения апелляционного представления в части отмены отсрочки исполнения приговора в отношении Гуслевой В.А..

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

Обвинение, признанное судом обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация действий Гуслевой В.А. по п. а, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Полное признание вины осужденными явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, определено с учетом положений ст. 60, 62 УК РФ, фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, данных о личности осужденных, в том числе семейного положения, нахождения на иждивении Гуслевой В.А. малолетнего ребенка в возрасте 4 лет, состоянии здоровья осужденной, ее родителей, являющихся инвалидами.

Таким образом, все перечисленные смягчающие обстоятельства и правила были учтены судом, в связи с чем было назначено справедливое наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствие с п. 3, ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Судом первой инстанции неправильно применены положения ст. ст. 70, 71 УК РФ, в связи с чем срок наказания исчислен неверно.

В резолютивной части приговора Центрального районного суда г. Сочи от 3 декабря 2015 года, суд, применяя ст. ст. 70, 71 УК РФ, указал, что наказание осужденной Гуслевой В.А. по предыдущему приговору присоединяется частично, тогда как фактически наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2015 года присоединено полностью.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2015 года Гуслева В.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ и судом назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. К отбытию наказания осужденная не приступала. В соответствие со ст. 71 УК РФ наказание по приговору от 18 августа 2015 года подлежит присоединению из расчета 3 дня исправительных работ, что соответствует одному дню лишения свободы и составляет два месяца лишения свободы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих его отмену или изменение по иным, нежели изложены в апелляционном представлении, причинам апелляционная инстанция также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░