Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2019 ~ М-117/2019 от 20.02.2019

Дело №2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                            пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

При секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Милан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд», Митрофанову Дмитрию Игоревичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Милан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» был заключен договор займа №. По условиям Договора займа истец обязался передать ООО «Приканеруд» денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Прикамнеруд» обязалось вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день использования займа. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Прикамнеруд» по Договору займа, между истцом и Митрофановым Д.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Прикамнеруд» по договору займа в полном объеме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прикамнеруд» в свою очередь, не надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа. Истцом были направлены требования в адрес основного заемщика о возврате денежных средств и уплате процентов, которые остались без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 378 931 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 38931 руб. 51 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25%, пени в размере 340 000 руб. с последующим начислением в размере 1% на сумму долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Прикамнеруд» поступило встречное исковое заявление о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Милан» и ООО «Прикамнеруд» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В настоящем судебном заседании директор ООО «Прикамнеруд» отказался от встречных исковых требований, направив в суд письменное заявление.

Отказ от встречного иска судом принят, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца ООО «Милан» директор Общества Ившин А.Н. в судебном заседании доводы о взыскании в солидарном порядке с ООО «Прикамнеруд» и Митрофанова Д.И. задолженности по договору займа поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Тимофеев А.В., Гурьянов К.В., представлявшие интересы ООО «Прикамнеруд» в предыдущих судебных заседаниях на основании доверенности, в настоящем судебном заседании заявили об отказе представлять интересы ответчика ООО «Прикамнеруд», пояснив свою позицию конфликтом интересов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков – представителей ООО «Прикамнеруд» и Д.И. Митрофанова.

Третьи лица Бабинцев И.В., Гуменников С.В. не возражают, если исковые требования будут удовлетворены.

Представители третьего лица ООО «Баланэнерго» Тимофеев А.В., Гурьянов К.В., действующие на основании доверенности пояснили в судебном заседании, что они возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Милан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» был заключен договор займа №.

По условиям Договора займа истец обязался передать ответчику ООО «Прикамнеруд» денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Прикамнеруд» обязался вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день использования займа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Прикамнеруд» по Договору займа, между истцом и Митрофановым Д.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнения обязательств ООО «Прикамнеруд» по договору займа в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа предоставив ООО «Прикамнеруд» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Прикамнеруд» в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. На день подачи иска сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом было направлено требование в адрес основного заемщика о возврате денежных средств и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа заемщик обязался за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов выплатить пеню в размере 1% подлежащей возврату суммы. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Со стороны ответчиков не представлено документов, подтверждающих исполнения обязательств по договору.

Расчет задолженности истцом представлен, не оспорен ответчиками, судом проверен и является арифметически верным.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом, предоставленным истцом, взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № в размере 1 378 931 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 38 931 руб. 51 коп., пени 340 000 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за использование займом, пени на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, проценты за пользование займом взыскиваются до момента возврата суммы займа.

Следовательно, проценты за пользование займом, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25%, пени с последующим начислением в размере 1% на сумму долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, поскольку расчет суммы процентов по договору займа, пени истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до момента возврата суммы займа в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 095 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Милан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд», Митрофанову Дмитрию Игоревичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд», Митрофанова Дмитрия Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Милан» сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 38 931 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25%, пени в размере 340 000 руб. с последующим начислением в размере 1% на сумму долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд», Митрофанова Дмитрия Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Милан» расходы по уплате госпошлины в размере 15 095 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>