Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3866/2015 ~ М-4097/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-3866/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Кармакову А.М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (ранее ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения              № 8588) обратилось в суд с иском к Кармакову А.М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кармакова А.М. о получении кредитной карты был открыт счет                                            №, и ему была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, ответчику начислялись проценты по кредиту с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Кармаков А.М. все условия принял, будучи с ними ознакомленным, согласился и обязался их исполнять, что подтверждается его собственноручной подписью.

Банк выполнил свои обязательства перед Кармаковым А.М., перечислил на его кредитную карту денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- неустойка <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кармаков А.М. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением. От Кармакова А.М. поступило ходатайство, из которого следует, что он извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, просит рассмотреть данное дело без его участия. Также указано, что он признает сумму основного долга и процентов, однако в части взыскания неустойки не согласен, считает ее завышенной. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку.

Дело рассматривается по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кармакова А.М. о получении кредитной карты был открыт счет                     №. Кармакову А.М. была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.5. условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. При исчислении процентов в расчет принималось фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году –действительное число календарных дней.

Пунктом 3.6 условий держатель карты Кармаков А.М. должен был погашать задолженность путем пополнения счета карты.

В соответствии с п. 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа с держателя карты взимается неустойка по ставке, установленной тарифами банка.

Банк со своей стороны исполнил обязанность по зачислению на кредитную карту оговоренной суммы денежных средств.

Кармаков А.М. был ознакомлен с условиями предоставления денежных средств, принял их и обязался исполнять.

Из кредитной истории усматривается, что предоставленными ему денежными средства на кредитной карте он воспользовался.

В адрес Кармакова А.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. срок до ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что в случае неисполнения требования банк оставляет за собой право обращения в суд.

Ввиду ненадлежащего исполнения Кармаковым А.М. обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кармакова А.М. составила <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и на основании статей 434-438 ГК РФ суд находит, что форма договора между истцом и Кармаковым А.М. соблюдена, следовательно, указанный договор является обязательным для исполнения сторонами в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ. Условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ, сторонами настоящей сделки также соблюдены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Кармаков А.М. в своем ходатайстве не соглашается с размером неустойки, полагает, что неустойка завышена, в связи с чем просит ее снизить.

Из материалов дела следует, что просроченный основной долг составляет <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., а неустойка - <данные изъяты>

Из п. 3.9 условий следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа с держателя карты взимается неустойка по ставке, установленной тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно тарифам банка по обслуживанию кредитной карты <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку в форме неустойки начисляются в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, и руководствуясь условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, следует, что штрафные санкции за просрочку в форме неустойки, принимая во внимание, что годовой процент - <данные изъяты> составляют             <данные изъяты>.

    Частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Суд считает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется. Кроме того, доказательств чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного поскольку Кармаков А.М. не представил доказательств возврата суммы долга, а расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, равно как и иные материалы дела, им не оспорены, более того, ответчик признал сумму основного долга и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в общем размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Кармакову А.М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кармакова А.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения                       № 8588 задолженность по счету кредитной карты <данные изъяты> № в общем размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кармакова А.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения                   № 8588 сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.О. Таранова