Решение по делу № 12-6/2014 от 12.02.2014

<данные изъяты> Дело № 12-6/2014

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2014 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Тагамлицкий А.Б.

при секретаре судебного заседания Эльдаровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области жалобу Трущелева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 30 января 2014 года Трущелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

    Трущелев А.А. был признан виновным в том, что 26 декабря 2013 года в 21 час 30 минут на <адрес> он управлял автомашиной «Chevrolet Niva - 212300», номерной знак №, в состоянии опьянения.

Трущелевым А.А. на указанное постановление подана жалоба.

В жалобе Трущелев А.А. указывает, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является неправомерным, поскольку, как указывает заявитель в жалобе при привлечении его к административной ответственности были допущены нарушения закона и его прав; дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании справочного листа от 15 января 2014 года с его подписью; считает, что сотрудник полиции Романов не имел право проводить освидетельствование его, так как на бумажном носителе результата освидетельствования указана фамилия другого сотрудника полиции – Константинова, мундштук при освидетельствовании не был стерильным, спиртные напитки он не употреблял, запись о согласии с результатами освидетельствования не делал, указывает, что данная запись сделана не им. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района от 30 января 2014 года отменить, дело производством прекратить.

При рассмотрении жалобы Трущелев А.А. в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 30 января 2014 года отменить, дело производством прекратить, приведя в обоснование своих требований доводы, аналогичные доводам поданной жалобы, приложив к делу письменные объяснения, дополнив доводы жалобы, пояснив, что сотрудниками полиции была также не соблюдено руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола, сотрудники полиции и понятые были заинтересованы в привлечении его к ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года (л.д.3) – 26 декабря 2013 года в 21 час 30 минут Трущелев А.А. на <адрес> управлял автомашиной «Chevrolet Niva - 212300», номерной знак Х №, в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2013 года (л.д.4) водитель Трущелев А.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.6) следует, что Трущелев А.А. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,741 мг/л. Акт соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В акте имеется отметка о согласии Трущелева А.А. с результатами освидетельствования.

Освидетельствование Трущелева А.А. было произведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-K заводской номер 902580. Согласно свидетельства о поверке № данный прибор прошел поверку 17 декабря 2013 года, срок действия поверки – до 17 декабря 2014 года. Поэтому у суда не возникает сомнений в достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сотрудники полиции – инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 показали, что в вечернее время 26 декабря 2013 года при осуществлении дежурства на <адрес> была остановлена автомашина Шевроле Нива под управлением водителя Трущелева А.А. в связи с загрязненными номерами. При беседе с водителем они чувствовали, что от Трущелева А.А. исходил запах алкоголя рта, он в присутствии понятых был отстранен от управления и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул алкотестер, который показал наличие алкогольного опьянения. Трущелев А.А. результаты освидетельствования не оспаривал.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в один из дней зимой в вечернее время их пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии Трущелев А.А. прошел освидетельствование при помощи прибора. Прибор показал наличие алкоголя, результаты освидетельствования Трущелев А.А. не оспаривал.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных свидетелей, суд считает несущественными, не влияющими на существо дела, и объясняющимися прошествием значительного времени с момента рассматриваемых событий.

Дело об административном правонарушении 30 января 2014 года мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Трущелева А.А. При этом Трущелев А.А. был надлежащим образом, под роспись, уведомлен о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11 часов 20 минут 30 января 2014 года Трущелевым А.А. мировому судье представлено не было. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Трущелева А.А.

Проверены доводы жалобы Трущелева А.А., где он указывает, что не писал, что согласен с результатами освидетельствования и данная запись сделана не им, в то время как он был несогласен с результатами. Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, данных ими в судебном заседании, а также из имеющихся в деле объяснений свидетелей ФИО8 (л.д.9) и ФИО7 (л.д.10), они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Трущелева А.А. на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии он продул прибор и с показаниями был согласен. Таким образом, доводы жалобы Трущелева А.А. о несогласии с проведенным освидетельствованием являются опровергнутыми материалами дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции Романов не имел права проводить освидетельствование, так как на бумажном носителе результата освидетельствования указана фамилия другого сотрудника полиции – Константинова, суд считает не влияющими на существо принимаемого решения, так как из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также рапорта (л.д.11) следует, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 осуществляли дежурство совместно. Также в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции инструкции по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола, заинтересованности сотрудников полиции и понятых в привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы нашел подтверждение тот факт, что 26 декабря 2013 года в 21 час 30 минут Трущелев А.А. на <адрес> управлял автомашиной «Chevrolet Niva - 212300», номерной знак №, в состоянии опьянения.

Факт совершения Трущелевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что в его присутствии Трущелев А.А. не употреблял спиртных напитков, и признаков опьянения он у него не замечал, - не подтверждают и не опровергают наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме и содержанию отвечают требованиям норм КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено.

Доводы жалобы Трущелева А.А. о незаконности привлечения его к административной ответственности и отсутствии события административного правонарушения – своего подтверждения не нашли. Данные доводы суд считает опровергнутыми доказательствами, собранными по делу, расценивает, как избранный Трущелевым А.А. способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Поэтому, принимая во внимание, что доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки утверждению Трущелева А.А., факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Трущелева А.А. и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения Трущелева А.А. к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Всем обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, а также представленным доказательствам, мировым судьей дана мотивированная и надлежащая оценка, признаки какой-либо предвзятости отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав Трущелева А.А., а также процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Анализ характера совершенного правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное Трущелеву А.А. наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

При таком положении жалоба Трущелева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 30 января 2014 года в отношении Трущелева <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Трущелева А.А. – без удовлетворения.

Судья: А.Б.Тагамлицкий