Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2019 ~ М-940/2019 от 13.08.2019

    Дело № 2-960/2019

    УИД: 66RS0028-01-2019-001328-13

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года                                                                              город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В.,

с участием истца Юдинцевой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представителя Савина М.И.,

представителя третьего лица Митьковских Д.В. – Шолоховой Г.Д.,

ответчика Мальцева С.Г., его представителя Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцевой Юлии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Мальцеву Сергею Геннадьевичу о восстановлении водоснабжения и водоотведения в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водоснабжением и водоотведением,

установил:

Юдинцева Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Мальцеву С.Г. о восстановлении водоснабжения и водоотведения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водоснабжением и водоотведением данного объекта недвижимости, мотивировав свои требования тем, что указанное жилое помещение, принадлежит ее детям – ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому. Фактически в доме проживает ее мать Шолохова Г.Д. В другой половине данного дома проживает Мальцев С.Г. В 2012 году с согласия Мальцева С.Г. ими за свой счет дом был оборудован водоснабжением и водоотведением (канализацией). В 2017 году была произведена замена канализационной трубы. 28.05.2019 Мальцев С.Г. отключил их половину дома от водоснабжения и перекрыл канализационную трубу. Считает, что действия Мальцевы С.Г. вызваны из-за судебных тяжб по земельному участку. Для установления новой канализации она не имеет финансовой возможности. На основании ст. 12, п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации, п.п. 14 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» просила возложить на Мальцева С.Г. обязанность восстановить подачу водоснабжения и водоотведения (канализацию) в жилое помещение с КН №, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2,    возложении на Мальцева С.Г. обязанности не чинить препятствий в пользовании водоснабжением и водоотведением (канализацией) собственникам и жильцам данного жилого помещения, а также обратить решение к немедленному исполнению.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие третьего лица Митьковских Д.В., доверившей представлять свои интересы Шолоховой Г.Д. (л.д. 11).

В судебном заседании истец Юдинцева Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего собственника спорного жилого помещения ФИО1, ее представитель Савин М.И. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Юдинцева Ю.А. дополнительно пояснила, что ввод водопровода в дом один, выгребная яма (канализация) одна на две половины дома, трубы коммуникации проходят в подвальном помещении под частью дома ответчика.

          Представитель третьего лица Митьковских Д.В. – Шолохова Г.Д. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

          Ответчик Мальцев С.Г., его представитель Помыткина О.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Мальцев С.Г. пояснил, что жилое помещения по адресу: <адрес> ему было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году он приватизировал данное жилье. В 2016 году через свой подвал провел водоснабжение и водоотведение (канализацию). Доказательств, что водоснабжение дома было проведено за счет личных средств, предоставить не может, по причине их отсутствия. До этого времени системы водоснабжения и водоотведения в доме не было, был только летний водопровод. Ввод водопровода в дом один, выгребная яма (канализация) одна на две половины дома, трубы коммуникации проходят в подвальном помещении под его частью дома. Он просил истца переделать канализацию, таким образом, чтобы трубы проходили в обход его подвала, так как от них образуется конденсат, в связи с чем в подвале повышенная влажность и гниют полы. Труба канализации постоянно засоряется. После каждой ее чистки в квартире стоит неприятный запах, поэтому он перекрыл водоснабжение и водоотведение.

           Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы отказного материала № 2042, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено, что собственниками части жилого <адрес>, в ? доле каждый являются ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 (л.д. 36, 37). Фактически в данном жилом помещении проживает их бабушка – Шолохова Г.Д.

Правообладателем другой части данного дома является Мальцев С.Г. (л.д. 47).

Земельный участок по данному адресу находится в долевой собственности ФИО2, ФИО1 и Мальцева С.Г. (л.д. 78-84).

С 12.10.2012 жилой дом по адресу: <адрес> подключен к сетям водоснабжения, о чем выданы технические условия на подключение к водопроводу жилого дома выданы МУП ЖКХ «<адрес>» от 12.20.2012. (л.д. 18, 19). Подключение к сети водопровода произведено в подвале, расположенном под жилым помещением ответчика.

Также в данном доме установлена система канализации (выгреб), о чем 12.10.2012 выданы технические условия (л.д. 12 отказного материала № 2042).

Согласно справки МУП МО г. Ирбит «Водоканал-сервис» следует, что проживающая по адресу: <адрес>2 Шолохова Г.Д. производит оплату по услуге холодное водоснабжение (л.д. 34).

         Из представленных фотоснимков и пояснений сторон следует, что ввод водопровода в дом один, выгребная яма (канализация) одна на две половины дома, трубы коммуникации проходят в подвальном помещении под частью дома ответчика.

Однако, в настоящее время в жилом помещении ФИО 1 и 2 , в котором проживает Шолохова Г.Д., отсутствует водоснабжение и водоотведение (канализация) по причине перекрытия ответчиком, что явилось причиной для обращения в суд.

То обстоятельство, что Мальцев С.Г. перекрыл водоснабжение в часть дома истца, следует также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019, вынесенное участковым уполномоченным полиции Пятановым О.С. по результатам рассмотрения материалов по заявлению Юдинцевой Ю.А. (л.д. 38 отказного материала № 2042).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он не помнит производил ли в 2012 году земляные работы для системы водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, ввиду того, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем по оказанию сантехнических услуг, осматривал систему канализации и водоснабжения в доме по адресу: <адрес>. Считает, что половина дома, принадлежащая истцам может быть оборудована собственной системой водоснабжения и водоотведения, проходящей под своей частью дома.

Поскольку в жилом <адрес> установлена единая система водоснабжения и водоотведения, предназначенная для обслуживания обеих частей дома, доказательств изменения такой схемы в установленном порядке в материалах дела не содержится, данная система водоснабжения и водоотведения была установлена с использованием средств истца, которая несет расходы по оплате услуге холодное водоснабжение, в связи с чем суд приходит к выводу, что система коммуникации водоснабжения и водоотведения в доме является общим имуществом, независимо от установленного сторонами порядка пользования домом.

Доводы ответчика о том, что он в 2016 году через свой подвал провел систему водоснабжения и водоотведения (канализацию) опровергаются его претензией от 07.05.2019, направленной на имя истца согласно которой ему было известно о наличии водопровода и канализации с 24.09.2012, что также подтверждается и техническим паспортом, подготовленным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области по состоянию 24.09.2012 (л.д. 20, л.д. 16-24отказаного материала № 2042).

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия истца на изменение системы водоснабжения, принимая во внимание, что прекращение пользования водопроводом и системой водоотведения произошло в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушает права истца учитывая положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, исковые требования Юдинцевой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Юдинцева К.А. восстановлении водоснабжения и водоотведения в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водоснабжением и водоотведением, подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО4 на выводы суда не влияют, поскольку система коммуникаций в доме является общей собственностью владельцев дома.

В соответствии с ч.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Однако по делу таких особых обстоятельств не усматривается. Доказательства о наличии таковых, то есть возможности значительного ущерба для стороны истца, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

        Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Юдинцевой Юлии Алексеевны к Мальцеву Сергею Геннадьевичу о восстановлении водоснабжения и водоотведения в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водоснабжением и водоотведением, - удовлетворить частично.

Обязать Мальцева Сергея Геннадьевича восстановить подачу водоснабжения и водоотведения (канализацию) в жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2

Возложить на Мальцева Сергея Геннадьевича обязанность не чинить препятствий в пользовании водоснабжением и водоотведением (канализацией) собственникам и жильцам жилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2019 года.

    Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

.

.

.