Решение по делу № 2-61/2016 (2-5944/2015;) ~ М-4946/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-61/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах А,А,, В,,А, к А.С,, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Е.Л.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А,А,., В,,А. обратились с исковыми требованиями к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК»), А.С,., Е.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиками ФГУП «ВГТРК», А.С,. ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Россия 1» в передаче «Прямой эфир с Б.К.» под названием «<данные изъяты>?» в отношении истцов были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов.

Е.Л.., с учетом уточнения исковых требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенные А.С,. и ФГУП «ВГТРК», Е.И. в эфирном вещании телекомпании «Россия 1» ДД.ММ.ГГГГ следующие сведения: «<данные изъяты>».

Дополнительно к оспариваемым утверждениям просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Е.Л.., А,А,., В,,А. следующие сведения: «<данные изъяты>».

Истец просит обязать ответчика ФГУП «ВГТРК» опровергнуть указанные сведения в эфире программы «Прямой эфир с Б.К.» в форме сообщения о принятом судебном решении с указанием его резолютивной части в ближайшем выпуске указанной программы, выходящем в эфир после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика А.С,. в пользу Е.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу Е.Л.. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит установить факт неправомерного использования изображений Е.Л.., А,А, В,,А., распространенных А.С,. и ФГУП «ВГТРК» в эфире программы «Прямой эфир с Б.К.» телекомпании «Россия 1» от 18.09.2014 года, в связи с чем, взыскать с А.С,. в пользу Е.Л.. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу Е.Л.. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец мотивирует следующим. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются ложными, содержат сведения о событиях, которых не было в реальности. Участие А.С,. в программе направлено на то, чтобы у людей сложилось впечатление, что Е.Л.. является участницей секты Ш, вовлекает их общих детей в деятельность секты. Утверждение об участии Е.Л.. и ее детей в секте Ш., в которой избивают людей, совершают противоправные, а также иные действия, не соответствующие общепринятым нормам морали и нравственности, не соответствует действительности, с данным человеком истица никогда знакома не была, ни в каких религиозных организациях не состояла, посторонних людей в дом не приводила. Распространенные ответчиками сведения противоречат вступившему в законную силу решению суда от 01.07.2013 года по делу № по иску Е.Л. к А.С,. о расторжении брака, определении места жительства детей и по встречному иску А.С, об определении места жительства детей. Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство Е.Л.., ее несовершеннолетних детей, являются вмешательством в частную жизнь путем распространения сведений о личной жизни человека, в том числе, с использованием изображений детей без согласия их законного представителя, что причиняет ей и ее детям моральный вред.

Ответчиком ФГУП «ВГТРК» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнительное исковое заявление, в котором ответчик указывает, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию, а также право на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах закреплено Законом РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». Представленные истцом фрагменты передачи одержат лишь мнение А.С,., ведущий программы «Прямой эфир» Б.К. лишь излагает свое оценочное суждение в форме вопросов и комментариев о ситуации, мнение лица не может соответствовать или не соответствовать действительности, в связи с чем, не может быть предметом судебного разбирательства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Фразы приведенные истцом в иске отличаются от фраз в представленном истцом видеоматериале, кроме того, указанные фразы являются предположением, а не утверждением. Решение суда от 01.07.2013 года по делу № в рамках данного дела является недопустимым доказательством, не относящимся к предмету текущего спора. Из анализа фраз, представленных истцом, следует, что они являются оценочными суждениями, соответствуют действительности, не являются порочащими честь и достоинство истца, не содержат информации о нарушении истцом норм действующего законодательства, о неэтичном, неправильном поведении, являются оценочными суждениями и не могут быть проверены на предмет достоверности. Кроме того, истцом не доказан факт распространения сведений, поскольку осмотр доказательств нотариусом производился на Интернет-сайтах, не принадлежащих ФГУП «ВГТРК», и ответчик не отвечает за материалы, размещаемые на данных сайтах, указанные материалы не являются доказательством тождественности передач, распространяемых ВГТРК, другими СМИ или третьими лицами, в представленной видеозаписи отсутствует реклама, что является подтверждением того, что это не эфирная версия программы, размещаемая на телевидении, хронометраж программы и представленной истцом записи также не соответствуют. Согласно ст. 34 Закона РФ «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир, в записи не менее одного месяца со дня выхода, в связи с чем, на момент подачи искового заявления в суд копии передачи от 18.09.2014 года не сохранилось. Ввиду отсутствия совокупности необходимых факторов: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Голызина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления и уточненных исковых заявлений, дополнительно указала, что истица никогда не была знакома с Ш., о котором идет речь в передаче, не состояла в секте, в материалах гражданского дела № речь идет о другом знакомом истицы Ш. Фотографии Е.Л.. и ее несовершеннолетних детей размещены без ее согласия. Факт распространения материала подтверждается представленной записью программы, обязанность по доказыванию соответствия действительности размещенных сведений должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» по доверенности Асабаева Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые заявления, дополнительно пояснила, что в эфир передача про Ш. выходила, однако идентичность представленной видеозаписи установить невозможно, в связи с отсутствием записи программы, поэтому установить достоверность фраз и использованных фотографий полагает невозможным, фотографии Е.Л.. и детей были переданы телекомпании А.С,., который выразил согласие на их размещение в программе.

Ответчик и представитель ответчика А.С, по доверенности Маценко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика ФГУП «ВГТРК» относительно недоказанности истцом факта распространения сведений в телевизионном эфире программы «Прямой эфир» именно в представленном варианте. Указанные истцом спорные фразы являются оценочными суждениями, не порочат честь и достоинство истца и ее детей. Е.Л.. знала именно психолога Ш, который рекомендовал ей методики борьбы со страхами детей, иных психологов Ш действующих на территории Ярославской области, кроме Ш. нет, общение именно с Ш. было установлено в 2013 году в рамках проверки проведенной ОП «Кировский» УМВД по г.Ярославлю. Фотография Е.Л.., на использование которой указывает истец, была выложена Е.Л.. в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте», страница с указанной фотографией была представлена в суд в рамках рассмотрения гражданского дела № №

Допрошенная в качестве свидетеля С.Б.. в судебном заседании 01.12.2015 года пояснила, что познакомилась с Е.Л.. до ее замужества с А.С, давно знает ее семью, к сектам Е.Л.. не имеет отношения. Также свидетель пояснила, что смотрела телепередачу по телеканалу «Россия 1» в сентябре 2014 года, выступал А.С, и показывали фотографии Е.Л. и их детей, лицо одной из девочек было закрыто. Она была шокирована телепередачей, в первый раз слышала о секте Ш из города <адрес>, Е.Л.. тоже никогда об этой секте не слышала. Е.Л.. пришлось уехать вместе с детьми к родителям. Она знала Ш., который занимался правкой спиной и умер 4 года назад, к нему обращалась и Е.Л.., работал он в медицинском центре, прием вели врачи, Е.Л.. ходила туда одна, детей не водила. Никаких ритуалов и тренингов Е.Л. не проводила, на дне рождения была игра по мультику «Винкс» посторонних при этом не было, только друзья и родственники, сам А.С, сидел при этом на кухне. С Е.Л.. они близкие подруги и информация из передачи ее сильно удивила.

Допрошенный в качестве свидетеля Е,Е.Л. в судебном заседании 01.12.2015 года пояснил, что является сыном Е.Л.., в настоящее время проживает в г.Москве, однако находится в постоянном контакте с Е.Л.. 18.09.2014 года смотрел телепередачу «Прямой эфир» под названием «<данные изъяты>», с большим удивлением увидел сюжет про свою семью, была продемонстрирована информация, не имеющая отношения к его матери, якобы она состоит в секте, если бы это было действительно так, он бы об этом знал. Его мать взрослый человек, с двумя высшими образованиями, со сложившимся взглядом на жизнь, группы и сообщества. В Интернете видел фото мамы и двух сестер, которые имелись только на домашнем компьютере, которыми могли пользоваться только члены семьи. В секте Ш его мама не состояла, в Иваново не ездила, занималась воспитанием двух детей. После демонстрации передачи получили многочисленные звонки родственников и друзей, знакомых и коллег, считает, что продемонстрированные в передаче сведения сильно очерняют репутацию семьи, информация является некорректной и ложной. Посторонних людей, в том числе адептов секты, дома не было.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № №, № №, информацию в электронном виде на флеш-носителе, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось распространение 18.09.2014 в эфирном вещании телеканала «Россия 1» ФГУП «ВГТРК» и в сети Интернет информации, в том числе, следующего содержания: «<данные изъяты>». Истец полагает, что сведения, отраженные в данной передаче, являются порочащими их честь, достоинство и не соответствуют действительности.

Факт размещения указанной информации вышеизложенного содержания оспаривался ответчиками, при этом не оспаривался ответчиками сам факт выхода передачи «Прямой эфир (С Б.К.). № выпуск, ДД.ММ.ГГГГ с участием А.С,. и Маценко Е.И.

Однако, с учетом позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", где указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, суд полагает, что факт распространения сведений, представленных в электронном виде, подтвержден нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств, составленными 20.07.2015 временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа О.В.. Т.А.А.., и представленной записью программы «Прямой эфир» со страниц информационных ресурсов.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права...".

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Статьями 23 и 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков - суждения факта.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из анализа положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Разрешая спор, суд исходит из необходимости разграничения утверждения о факте, соответствие действительности которого можно проверить, и оценочного суждения, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

Суждение – это тоже мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающее отношение говорящего к содержанию высказанной мысли, и сопряженное обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Изложенные ответчиками сведения являлись оценочными суждениями и критическим мнением А.С,. относительно образа жизни его бывшей супруги Е.Л.. и ее подходов к воспитанию общих детей.

Ни одна из заявленных истцами фраз не содержит оскорбительной формы и не может быть расценено как утверждение о факте, имеющем порочащий характер и несоответствующем действительности.

Упоминание психолога Ш в представленных высказываниях во взаимосвязи с истицей и ее детьми, участие ее в тренингах и ритуалах соответствует действительности, поскольку указанные обстоятельства являются изложением материалов гражданского дела № №, сведений, полученных ответчиком А.С,. по результатам проверки, проведенной ОП «Кировский» УМВД по г.Ярославлю в 2013 – 2014 годах, при этом в высказываниях отсутствует утверждение о причастности истицы именно к секте Ш., высказывания носят характер предположения, высказывается субъективное личное мнение А.С,., не подлежащее оценке на предмет действительности, о том, что он ищет детей и пытается их спасти, его личное отношение к приходившим к ним домой людям как к посторонним, независимо от того, кем они являлись в действительности. Увлечение Е.Л.. психологией, фэн-шуем, эзотерикой, проведение тренингов и ритуалов не является противоправным или аморальным, не свидетельствует о невозможности воспитания детей, что и отражено в решении Кировского районного суда г. Ярославля по делу № № по исковому заявлению Е.Л.. к А.С,. об определении места жительства несовершеннолетних детей, поэтому информация о проведении встреч и сходов не может быть расценена как порочащая честь и достоинство истца, поскольку само по себе проведение тренингов и ритуалов в течение длительного промежутка времени не является противоправным или аморальным деянием.

Показания свидетелей С.Б.. и Е,Е.Л.. и высказанные ими мнения и суждения о том, что истица не состояла в секте Ш. значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, суд отмечает, что право на суждение в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" - неотъемлемое право журналиста. Он вправе "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространении за его подписью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе авторское видение ситуации относительно поведения истца, основано на доступной автору информации и его личных наблюдениях, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Хотя оспариваемые истцом выражения и были изложены в критической, обличительной форме, и представляют истца в невыгодном свете, однако являются мнением, суждением (хотя негативным) о поведении истицы, не содержат какой-либо информации о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

При разрешении спора судом учтена неоднократно высказанная Европейским Судом по правам человека позиция относительно того, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой, учитывая при этом особенности телевидения и радиовещания, которые ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире. В частности, словосочетание «адепты секты» является предположением, исходящим от зрителей в зале (выкрик).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Согласно абзацу 4 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 16, если в СМИ допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же СМИ в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ, независимо от оценки действительности распространенных сведений.

Таким образом, оснований для признания распространенных в отношении истца и ее несовершеннолетних детей сведений порочащими честь и достоинство не имеется, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Относительно исковых требований в части использования изображений Е.Л.. и ее несовершеннолетних детей А,А, В,,А., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Фотография Е.Л.. была распространена самой истицей в социальной сети «ВКонтакте», что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и материалами гражданского дела № № по исковому заявлению Е.Л.. к А.С,. об определении места жительства несовершеннолетних детей, где представлены копии страницы истицы в социальной сети ВКонтакте с использованной в качестве титульной спорной фотографией

Обстоятельства размещения Е.Л.. своего изображения в сети "Интернет" свидетельствуют о выражении ею согласия на дальнейшее использование данного изображения, что предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором Е.Л.. размещено ее изображение. Согласно Правилам пользования сайтом «ВКонтакте» пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям, а также любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск. Пользователь сайта осознает, что информация на сайте, размещаемая пользователем о себе, может становиться доступной для других пользователей сайта и пользователей Интернета, может быть скопирована и распространена такими пользователями. Поскольку сайт является универсальным средством коммуникации и поиска людей и главной функцией сайта является восстановление и поддержание связей со старыми и новыми знакомыми, следующая информация о зарегистрированном пользователе всегда доступна любому зарегистрированному пользователю сайта, в том числе, профильная фотография.

Судом установлено, что фотография несовершеннолетних А,А,. и В,,А. передана ФГУП «ВГТРК» отцом и законным представителем несовершеннолетних А.С,., выразившим тем самым согласие на размещение фотографии в телепередаче, обязательного согласия обоих законных представителей на использование фотоизображения детей действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФГУП «ВГТРК» соблюдены условия распространения и использования изображений истицы Е.Л.. и ее несовершеннолетних детей, предусмотренные ст. 152.1 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░,, ░,,░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░