Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-723/2015 от 17.11.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А.,

подсудимого Братилова В.В., защитника адвоката Базуева О.И.,

представившей удостоверение № 43 и ордер № 177 от 03 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Братилова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, имеющего образование 11 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму строителем ИП Романов, судимого:

14 апреля 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Братилов В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 04 часов до 10 часов 06 сентября 2015 года Братилов В.В., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по <адрес>, где воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, <данные изъяты> похитил с комода в комнате, планшетный компьютер «SAMSUNG» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 9900 рублей, чехлом, стоимостью 274 рубля, мини-клавиатурой для планшетного компьютера, стоимостью 630 рублей, всего на общую сумму 10804 рубля, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Братилов В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 10804 рубля.

Подсудимый Братилов В.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Братиловым В.В., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Братилов В.В. в период с 04 часов до 10 часов 06 сентября 2015 года совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Братилов В.В. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Братилова В.В. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному деянию.

Подсудимый Братилов В.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Братилову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Братиловым В.В., относится к категории средней тяжести, общественно-опасные последствия которого, выразившиеся в причинении имущественного ущерба потерпевшему не возмещены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья – туберкулез, признание исковых требований, заявленных потерпевшим.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях Братилова В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования последний дал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Братилову В.В., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд учитывает совершение преступления Братиловым В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях Братилова В.В. не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Братилов В.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Братилова В.В.: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, уполномоченным должностным лицом характеризуется удовлетворительно, работает по найму.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить подсудимому Братилову В.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания достаточным для достижения цели исправления подсудимого и невозможности назначения ему более мягкого вида наказания.

Кроме того, судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Братиловым В.В. в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года.

Согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, анализируя действующее законодательство РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого Братилова В.В. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Братилова В.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Определяя размер наказания Братилову В.В., суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения Братилову В.В. в виде заключения под стражей необходимо отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

При этом гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с Братилова В.В. 10804 рублей, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Братилова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Братилову В.В., считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении осужденного Братилова ФИО7 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года исполнять самостяотельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Братилова ФИО7 10804 рублей удовлетворить, взыскать с Братилова ФИО7 в пользу ФИО1 10804 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот срок со дня его получения.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба или представление должны соответствовать требованиям, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий