Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1855/2015 от 15.01.2015

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-1855/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шахтарина М.С. на решение Королёвского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Столяра Виктора Николаевича к Шахтарину Михаилу Сергеевичу о взыскании основного долга по договору займа и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Шахтарина М.С. по доверенности и ордеру – адвоката Берзиной Л.Ю. и представителя Столяра В.Н. по ордеру – адвоката Трубецкого Р.А.,

установила:

истец Столяр В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шахтарину М.С. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 22.04.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что 22.04.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче в качестве займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., о чём была составлена расписка ответчиком. Согласно расписке сумма займа должна быть возвращена до 22.06.2010 г. в полном объёме, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Столяр В.Н. и его представитель Трубецкой Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленное требование поддержали, на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на то, что сумма по договору была передана ответчику, который обязался её вернуть в установленный срок, однако до настоящего времени этого не сделал. Ранее между истцом и ответчиком были деловые отношения, однако данный договор займа был заключён между ними как физическими лицами, поскольку ответчик, ссылаясь на временные финансовые трудности в организации, где он являлся руководителем, попросил предоставить ему в долг как физическому лицу указанную сумму.

Ответчик в суд первой инстанции не явился. Его представитель в судебном заседании просил в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 31.01.2011 г. арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с организации ответчика суммы долга в размере, соответствующем основному долгу по расписке от 22.04.2010 г., которая была подписана во исполнение договора подряда между ООО «ИТГ «СтройДиалог» и ООО «СтройИнвест».

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года исковые требования Столяра В.Н. удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 431, 807 (п. 1), 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, указал на то, что 22.04.2010 г. между сторонами заключён договор займа, согласно которому Шахтарин М.С. взял в долг у Столяра В.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обязуется вернуть указанную сумму Столяру В.Н. до 22.06.2010 г. (л.д. 20).

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям ответчика Шахтарина М.С. указанная расписка была написана им под давлением со стороны незнакомых людей в присутствии Столяра В.Н. Причиной подобных действий со стороны Столяра В.Н. являлись юридические отношения между компанией «СтройДиалог», где он являлся генеральным директором и компанией «СтройИнвест», которая выполняла по договору подряда перечень работ по монтажу инженерных сетей, где генеральным директором являлся ответчик. Компанией «СтройДиалог» были перечислены денежные средства в размере равном сумме, фигурирующей в расписке, на расчетный счёт «СтройИнвест» в качестве аванса за выполнение работ. Данные средства были похищены с расчётного счёта компании «СтройИнвест» на следующий день, путём взлома защиты системы - банк-клиент КБ «Легион» (ООО) и переведены на расчётный счёт неизвестной организации (л.д. 65).

31.01.2011 г. арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску ООО «ИТГ «СтройДиалог» к ООО «СтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в связи с невыполнением ответчиком работ по договорам подряда, по которым истцом были переведены авансовые платежи.

Решением арбитражного суда исковые требования ООО «ИТГ «СтройДиалог» удовлетворены в полном объеме (л.д. 78, 79).

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что позиция ответчика о разрешении арбитражным судом спора по взысканию суммы, заявленной Столяром В.Н. в исковых требованиях по настоящему делу, не состоятельна и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом деле имеют место правоотношения между двумя физическими лицами, между которыми заключён договор займа.

Представленная истцом расписка подтверждает возникновение денежных обязательств ответчика перед истцом. В расписке не содержится указания на иные правоотношения сторон, наличие других обязательств.

Решение арбитражного суда вынесено по спору между юридическими лицами, денежные средства взысканы в связи с невыполнением работ по договорам подряда, взысканная денежная сумма не совпадает по размеру с суммой указанной в расписке.

Ответчик ссылается на неправомерные действия истца и неустановленных лиц, которые, согласно его письменным объяснениям, заставили его написать расписку. При этом в правоохранительные органы по данному вопросу ответчик не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик Шахтарин М.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что заключённый между сторонами договор займа является безденежным; дело рассматривалось с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шахтарина М.С., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности и ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Столяра В.Н., действующий в его интересах на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Сами стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства безденежности договора займа, заключённого между сторонами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахтарина М.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: