Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8793/2013 ~ М-8260/2013 от 28.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2№

04 декабря 2013 г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк Росси» в лице Самарского отделения № к Мострюковой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указано, что 26.10.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор № 182901, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 55 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,25 % годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером от 26.10.2012г. Начиная с 27.12.2012г. заемщик перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита. 15.07.2013г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, требование не исполнено.

Просил: 1) расторгнуть кредитный договор № от 26.10.2012г.; 2) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 77361 руб. 89 коп. (основной долг-54553 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом-11466 руб. 27 коп., неустойка за просрочку внесения платежей по оплате кредита и процентов- 3515 руб. 37 коп. и 7 826 руб. 38 коп.); 3) взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2520 руб.86 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мострюкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления извещения по адресу ее регистрации (сведения отдела адресно-справочной службы УФМС по Самарской области по состоянию на 20.11.2013года), такой же адрес проживания указан в кредитном договоре. Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 26.10.2012г. между ОАО СБ РФ в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № и Мострюковой Г.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 55 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,250 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредит и начисленные проценты за пользованием кредитом в размере и сроки согласно графику платежей, срок оплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору). Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, что подтверждается копией мемориального ордера от 26.10.2012г. (л.д.7-14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

-2-

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп.8.1.1.,8.1.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по договору обязательства по уплате в пользу кредитора денежных средств, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, с 27.12.2012г. прекратил оплату платежей, что подтверждается материалами дела (л.д.19-25).

Ответчику было направлено требование от 15.07.2013г. о погашении задолженности в срок не позднее 30 календарных дней (л.д.15-16). Задолженность по состоянию на 27.09.2013г., в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет: 54553 руб.87 коп.-основной долг по кредиту, 11466 руб. 27 коп.- по процентам за пользование кредитом (л.д.18).

Требования о взыскании пени (неустойки) в размере 11341 руб.75 коп. основаны на п.3.3. кредитного договора, по условиям которого при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающая уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор и расчет задолженности им не оспорены.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

-3-

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2330 руб. 60 коп.. -пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (платежное поручение № от 21.10.2013г., л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк Росси» в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № и Мострюковой ФИО7.

Взыскать с Мострюковой ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71020 руб. 14 коп. (основной долг-54553 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом-11466 руб. 27 коп. неустойка за просрочку внесения платежей по оплате кредита и процентов -5000 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 2330 руб. 60коп., а всего 73350 руб. 74 коп. (семьдесят три тысячи триста пятьдесят рублей семьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 09 декабря 2013 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

***