Решение по делу № 2-781/2018 ~ М-447/2018 от 12.02.2018

2-781 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2018г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕРНЫШЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ДМИТРИЕВНЫ к ИП ЕРМОЛОВОЙ СВЕТЛАНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании разобрать строение,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.3-5) истец Чернышева С.Д. просит суд взыскать с ответчика ИП Ермоловой С.В. в ее пользу денежные средства по договору подряда в сумме 1290000руб,компенсацию морального вреда 15000руб;штраф 645000руб.Обязать ответчика ИП Ермолову С.В. своими силами и за счет собственных средств осуществить действия по разборке срубового изделия(без фундамента) с последующей передачей его в собственность ответчику в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истица Чернышева С.Д. в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенная в судебном заседании представитель истицы в пор.ч.6 ст.53 ГПК РФ Кунякина О.С. иск поддержала и пояснила, что истица является собственником земельного участка с КН: № расположенного по адресу д <адрес> МО на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

17 11 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на сумму 430000 рублей. В день подписания были денежные средства переданы, после было передано 22 12 2016 года еще 430000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 430000 рублей, а всего 1290000 рублей, что подтверждается квитанциями. 480000 рублей составляет стоимость работ, стоимость материалов 810000 рублей. Ответчик по договору подряда своими силами обязался построить сруб для истицы общей площадью 142 кв.м. на земельном участке истца, но сделал это не качественно. Материал сруба не соответствует ГОСту, полагаю должна быть произведена экспертиза. Просит обязать ответчика разобрать данное строение.

Акт выполненных работ не подписывался. Проект дома истица действительно утверждала, приемка бревна истицей от ответчика осуществлялась и она не отказалась от его использования. Устройство пола не сделано, бревно не соответствует калькуляции, диаметр бревна не соответствует, измерять при приеме не стала.

Указывает, что Акт приема-передачи подписывала не истица, а ее мать ФИО1Проситиск удовлетворить.Ссылается на ст.740 ГК РФ,737 ГК РФ,723 ГК РФ;ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Ермолова С.В. в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ИП Ермоловой С.В. в пор.ч.6 ст.53 ГПК РФ Конопелько А.Г.иск не признал и пояснил, что(л.д.86)не оспаривает, что истец является собственником зе6мельного участка площадью 600 кв.м.,с К№ в <адрес>. Договор на строительство дома был заключен ДД.ММ.ГГГГг. Не оспаривает, что ответчик для истицы построил сруб, площадью 142,87 кв.м.

Ранее Коломенским горсудом судьей Коротковой М.Е. рассматривалось исковое заявление по иску Чернышевой к ИП Ермоловой о защите прав потребителей. Так как требования были заявлены по поводу качества выполненных работ, не соответствие выполненных работ той калькуляции, которой представлена истица. Истец отказался от иска. Работы ответчиком выполнены, сруб построен, подписан между сторонами акт приема передачи, в котором указаны некоторые недостатки, которые в требования не вошли.

На основании пункта 7.7 договора, который был подписан, претензии по качеству бревна могут приниматься только до его монтажа. Претензии по качеству бревна, ни в акте приема передачи, ни в нарушении п.7.7. до монтажа истица не предъявляла. На основании определений Коломенского городского суда судьи Коротковой М.Е. проводилось две экспертизы экспертом Макаркиным В.Е.. В прошлом гражданском деле установлено, что было несколько калькуляций,(Л.д. 14) и вторая которую стороны совместно разработали. После того, как проект был передан в архитектуру, выяснилось, что перегородку ставить не допустимо, нужно ставить капитальную стену, доверительница обратилась к истцу. В материалах предыдущего дела имеется проект распиловки бревен, согласно, дополнительной экспертизы, материал соответствует параметрам второй калькуляции, работы рассчитаны. Полагает, истица злоупотребляет своим правом на предъявление данного иска при отказе от предыдущего иска. Калькуляция была произведена, дом был возведен из определенного бруса, нарушение ГОСТа нет. Дом находится в эксплуатации больше 1,5 лет.Ответчику не известно как его эксплуатирует истица. Подрядчик-ответчик ИП Ермолова сдал работы, а заказчик-истица их приняла, и подписан акт приема передачи приложение № к договору подряда, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Были претензии по доставке сруба дома, истица считала, что поставлено что 63 куб.м., а ответчик -63,6 куб.м. ;все это пошло в оговорки Стороны указали в акте приема-передачи, что появились грязь и грибок, который подлежит шлифовке. По просьбе заказчика была произведена повторная калькуляция, данный документ свидетельствует о том, что дом был передан, и принят с определенными оговорками. Подрядчик вправе предъявлять требования после принятия работ в отношении недостатков, которые он выявил, а также в отношении скрытых недостатков, которые не видел. В данном иске имеется одна претензия-претензия к качеству бревна. Используемый материал истица могла видеть сразу, в соответствии с договором подряда п. 7.7 претензии предъявляются до монтажа конкретного бревна или бревен входящих в конструкцию дома. Претензий не было предъявлено к качеству бревна, а только к объему. Дерево нужно обрабатывать, пропитывать, дерево имеет свойство гнить, за что мой доверитель не несет ответственности. Первичная калькуляция с расчетом пожеланий истицы на определенный вид материалов, после этого обратилась в проектную организацию для распиловки материала. Вторая калькуляция была составлена, так как по первичной дом не мог был построен. По договору подряда ИП Ермолова взяла на себя обязательство изготовить на участке сруб согласно утвержденному проекту заказчика, исполнитель построил. За несущие конструкции отвечает заказчик, а не исполнитель. Требований таким недостаткам не предъявляется. Предъявляется к качеству бревна. Для того чтобы определить кому назначать экспертизу, нужно определить предмет экспертизы. В иске не отражено какие еще претензии имеются к данному дому помимо тех, от которых истец уже отказался. Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она является мамой истицы. На земельном участке было совершено строительство дома, которым занималась я. по просьбе дочери Чернышевой С.Д., т.к. та была занята. Ответчицу ей посоветовали, сказали, что хороший специалист и контролирует все строительство полностью. Ответчик предоставила договор подряда, который подписывала истица. Ими совместно была посмотрена калькуляция, стоимость их устроила. ДД.ММ.ГГГГ подписали договор,, после стало известно о новой необходимой стене по проекту договора, с ответчиком договорились, что все работы укладываются в смету, а стену она возводит бесплатно. Началось строительство. Ответчик заказал сруб, бревна, ею было оплачено. Не могли начать строительство сразу, так как не был допоставлен пиломатериал. Поставщики ошиблись, дополнительной машины не было. Строительство ответчик обещала в течении месяца закончить. Работып дому до сих пор работы не выполнены. Качество дома истицу не устраивает, по поводу сруба она сказать ничего не может.Крыша сруба покрыта не тем материалом. В углу начинает гнить, крыша порвана. Они с истицей используют дом в течение одного года. Специальным материалом на зиму они его законсервировали Я не знала, что подписывает с истицей акт приема-передачи сруба. В нем указаны недостатки и подписаныею. По выполненной работе она от ответчицы потребовала исправления недостатков. От предыдущего иска они с истицей отказались,т.к. юридически неграмотны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях,когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина(заказчика),к такому договору применяются правила параграфа 2 гл 32 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет(для недвижимого имущества- пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ч.3 ст.723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу(ее результат),а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность предъявления требования об их устранении.

В силу ч.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки(явные недостатки).

На основании ст.4 указанной статьи, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки скрытые недостатки), в т.ч. такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор подряда №.80.в результате которого ответчик ИП Ермолова С.В. взяла на себя обязательства изготовить и установить на участке заказчика согласно приложению№ сруб дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240мм согласно проекту, утвержденному заказчиком-истицей Чернышевой С.Д., а ответчик Чернышева С.Д. обязалась оплатить и принять выполненную работу

Судом установлено, что работы про возведению сруба были выполнены.Выполненные работы были приняты стороной заказчика и подписан акт выполнения работ. Довод стороны истца о том, что истица лично не подписывала данный акт выполненных работ, а его подписывала ее мамаФИО1. суд полагает несостоятельным, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснила, что она занималась строительством по просьбе своей дочери-истицы Чернышевой С.Д., которая была занята.При подписании акта приема-передачи стороной истца были отмечены и записаны некоторые недостатки:1) меньшее количество пиломатериала;2)на временную крышу был использован рубероид не оговоренной марки. Претензии к самому срубу, его качеству в акте приема-передачи отсутствовали. Ввиду незначительных недостатков, оговоренных в акте, истица отказалась оплачивать оставшуюся часть денежных средств по договору, на что ответчица согласилась.

В силу ст.11 ГК РФ восстановлению подлежит только нарушенное право. В данном иске истица усматривает как нарушенное право недостаточное качество бревна и в силу этого просит разобрать сруб в целом, поскольку качество бревна не соответствует требованиям ГОСТа. В судебном заседании установлено, что материал для строительства, как и проект выбирала истица.

В силу п.7.2 договора подряда, заключенного сторонами, претензии по качеству бревна принимаются только до монтажа конкретного бревна или бревна в конструкцию дома.

В соответствии с ч.2 ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В судебном заседании установлено, что свидетель Полякова, являющаяся матерью истицы, наблюдала за строительством сруба по поручению дочери Чернышевой С.Д.Она присутствовала при укладке бревен, но претензий при их укладке не заявила. При подписании ею акта выполненных работ, ею указаны работы по строительству сруба, в котором отсутствовала претензия по поводу соответствия сруба требованиям ГОСТа и размерам.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или в ином документе, осуществляющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки-явные недостатки.

В соответствии со ст.753 ГК РФ сторона истца была вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлено, что сторона истицы Чернышевой С.Д. не отказалась от приема выполненной работы, что подтверждает отсутствие недостатков, исключающих возможность использования сруба по назначению или которые не могли быть устранены подрядчиком.

В данном иске истица заявляет, что спустя 1г 6мес после передаче и принятия ею сруба в срубе появились какие то неустановленные ею недостатки, которые нельзя устранить, а необходим лишь его снос и разборка

В силу ст.55-56 ГПК РФ истица не указала суду, какие недостатки у данного сруба появились.

По мнению суда, некачественное бревно не может являться скрытым недостатком, т.к. бревно может быть осмотрено визуально при его укладке. Поэтому указанные недостатки не относятся к скрытым. Следовательно, истица не вправе предъявлять требования к устранению недостатков, не оговоренных в акте приема-передачи и не являющихся скрытыми.

Кроме того, суд учитывает, что в июле 2017г истица Чернышева С.Д. уже обращалась в суд с иском к ИП Ермоловой С.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по несущественным недостаткам сруба. Определением Коломенского горсуда от 27.12.2017г истица от указанного иска отказалась.

При рассмотрении данного дела в 2017г по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы, согласно которым состояние сруба уже было проверено экспертом и никаких существенных(неустранимых) недостатков в данном срубе установлено не было. Следовательно, оснований для удовлетворения данного иска не имеется. Поэтому суд истице в данном заявленном иске отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ЧЕРНЫШЕВОЙ СВЕТЛАНЕ ДМИТРИЕВНЕ во взыскании с ответчика ИП Ермоловой Светланы Владимировны в ее пользу денежных средств по договору подряда в сумме 1290000руб,компенсации морального вреда 15000руб;штрафа 645000руб.;обязании ответчика ИП Ермоловой Светланы Владимировны своими силами и за счет собственных средств осуществить действия по разборке срубового изделия(без фундамента) с последующей передачей его в собственность ответчику в месячный срок со дня вступления решения в законную силу–отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.