Определение по делу № 2-293/2017 (2-5528/2016;) ~ М-5443/2016 от 20.12.2016

                                    Дело №2-293/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 марта 2017 года                                                                    г.Ачинск Красноярского края

                                                                                                        ул. Назарова, 28 «Б»

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к наследственному имуществу Даньшина А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Даньшина А.В. мотивировав требования тем, что 11.09.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» передало ООО «Компания Траст» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от 24.08.2012 года, заключенному Даньшиным А.В. с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого банк предоставил Даньшину А.В. кредит в размере 79 000 рублей под 20,40 % сроком на 60 месяцев. Согласно приложению к договору цессии к ООО «Компания Траст» перешло право требования исполнения Даньшиным А.В. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 73 107, 95 рублей, в том числе 65 019, 88 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 8 088, 07 рублей – сумма задолженности по процентам. При заключении договора цессии истцу не было известно о смерти заемщика, который умер ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время предполагаемые наследники Даньшина А.В. каких-либо мер по извещению кредитора и смерти заемщика не предпринимали, следовательно, ООО «Компания Траст» имеет основания обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Даньшина А.В., в связи с чем просит взыскать за счет наследственного имущества Даньшина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 73 107, 95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 рублей (л.д. 2-4).

Определением суда от 23.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 1).

Определением суда от 13.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Даньшина О.А. (л.д. 83).

Представитель истца ООО «Компания Траст», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85), в суд не явился, направив заявление об отказе от исковых требований, возврате уплаченной при подаче иска госпошлины и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85), в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо Даньшина О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 95), в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85), в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в материалы дела не представлены сведения от нотариуса о наследниках и имеющейся наследственной массе умершего Даньшина А.В., в связи с чем оснований утверждать, что в случае наличия имущества оно имеет статус выморочного, не имеется (л.д. 67-68).

    Суд принимает данный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, решение истцом принято осознанно, с учетом требований ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, в связи с чем, уплаченная госпошлина при подаче иска в суд в размере 2 394 рубля подлежит возврату истцу.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу № 2-293/2017 по иску ООО «Компания Траст» к наследственному имуществу Даньшина А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Компания Траст» по платежному поручению № от 02.12.2016 г. в размере 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля подлежит возврату истцу.

    Определение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья                                                                                                          Т.В. Парфеня