Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2013 ~ М-952/2013 от 15.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области          “24” мая 2013 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием представителя истца - Яцкова С.А.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2013 по исковому заявлению Аверьянова ФИО8 к ООО “РОСГОССТРАХ” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аверьянов О.В. обратился в суд с иском к ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в Самарской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль “ВАЗ № государственный регистрационный знак № с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на равнозначном перекрестке <адрес> произошло ДТП с автомобилем “ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО12 нарушившая п.13.11 ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль “ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № № ООО “РОСГОССТРАХ”. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в ООО “РОСГОССТРАХ”. ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 13 877 руб. 51 коп. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 877 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено.

Истец на основании ст.ст. 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, Закона РФ “О защите прав потребителей” просил взыскать в его пользу с ответчика: разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа в размере 43 000 руб. 14 коп.; стоимость независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3050 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2128 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб., в том числе 700 рублей за удостоверение доверенности, штраф в размере 50% от стоимости иска в размере 24 089 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца Яцков С.А. исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика в пользу истца: разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа в размере 43 000 руб. 14 коп.; стоимость независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3050 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3121 руб. 80 коп., сумму нанесенного материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45000 рублей 68 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб., в том числе 700 рублей за удостоверение доверенности, штраф в размере 50% от стоимости иска в размере 31 836 руб. 31 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Представитель истца Яцков С.А. дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в Самарской области Хаметова Э.Р. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение в размере 13 877 руб. 51 коп. истцу было выплачено. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ считают завышенным. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными. Считает, что положения законодательства о защите прав потребителей о компенсации морального вреда не применяются. Судебные расходы являются необоснованно высокими.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в Самарской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля “ВАЗ № государственный регистрационный знак № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО13 управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем “ВАЗ № государственный регистрационный знак № двигаясь на автодороге на равнозначном перекрестке <адрес>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пользующемуся преимуществом - “ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Аверьянова О.В., в результате чего последний автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд считает, что в данном столкновении транспортных средств виноват водитель ФИО15 нарушившая п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым противоправными виновными действиями ФИО16 гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, истцу был причинен имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 56 877 руб. 65 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4500 руб. 68 коп., подтвержденных отчетом № <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 13 877 руб. 51 коп.

При этом суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет № <данные изъяты> а не расчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем ущерб определен более полно с использованием нескольких методов. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность произвести страховую выплату истцу в полном размере не исполнена, то подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в размере 3121 руб. 80 коп., как просит истец. Расчет неустойки составляет сумму - 3121 руб. 81 коп. (8,25/75/100*43000,14*66) и ответчиком не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя не произведением в добровольном порядке страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд оценивает в 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 кварта 2007 г., утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007 г.

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 811 руб. 31 коп. (43000,14+4500,68+3121,80+1000):2).

Доводы ответчика о не возможности применения законодательства о защите прав потребителей при взыскании штрафа и компенсации морального вреда не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с утратой его товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и ведению дела в суде, которые с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом затраченного времени по оказанию юридических услуг, с учетом сложности дела суд определяет в размере 5000 рублей, а также судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме 700 рублей, оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 3 050 руб.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, -2 493 руб. 02 коп.              

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Аверьянова ФИО9 к ООО “РОСГОССТРАХ” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в Самарской области в пользу Аверьянова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб. 14 (четырнадцать) коп., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3121 (три тысячи сто двадцать один) руб. 80 (восемьдесят) коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 811 (двадцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 31 (тридцать одна) коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) руб., всего - 86 183 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 93 (девяносто три) коп.

Взыскать с ООО “РОСГОССТРАХ” в лице филиала в Самарской областигосударственную пошлину в доход государства в сумме 2 493 (две тысячи четыреста девяносто три) руб. 02 (две) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 24 мая 2013 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов