Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2014 (2-2680/2013;) ~ М-2276/2013 от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакина К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова А.В. к ОАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаронов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 20 декабря 2011 года между истцом Шароновым А.В. и ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор АТГ № добровольного страхования транспортного средства Nissan Juke №, принадлежащего истцу на праве собственности. Договором страхования определено следующее:

- страховые риски - АВТОКАСКО («Ущерб» и «Хищение»);

- срок действия договора - с -Дата- по -Дата-;

- лимит ответственности страховщика по риску «АВТОКАСКО» - <данные изъяты>, неагрегатный;

- выгодоприобретатель – Страхователь;

- система возмещения ущерба - ремонт на СТОА дилера или на основании калькуляции независимой экспертной организации.

В период действия данного договора, а именно -Дата- на 206 км а/дПермь - Екатеринбург застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, чем его собственнику Шаронову А.В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, истец Шаронов А.В. обратился к ответчику с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Рассмотрев поданное Шароновым А.В. заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату, в размере <данные изъяты>.

По условиям договора страхования транспортного средства от -Дата- транспортное средство истца было застраховано от ущерба, который может быть причинен его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Тем не менее, размер ущерба составляет <данные изъяты> и не превышает определенной договором страховой суммы (<данные изъяты>

На момент обращения в суд в полном объеме выплата по указанному страховому событию истцу ответчиком не произведена. Сумма ущерба в размере <данные изъяты>) Шаронову А.В. не возмещена.

Ссылаясь на ст.ст.15, 929 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика Открытое акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца Шаронова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности - <данные изъяты>, оплату услуг представителя - <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в связи с погашением ответчиком еще одной части, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец, представитель ответчика, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела, -Дата- около 15:40 час. на 206 км а/дПермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke №, под управлением истца (справка о ДТП от -Дата- г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- г.), в результате которого автомобиль Nissan Juke г/н X № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Право собственности истца на автомобиль Nissan Juke № на момент ДТП подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС от -Дата- года.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Juke № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от -Дата-, заключенного между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик), на основании полиса серия АТГ № по рискам «Угон» и «Ущерб».

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, являются Полис страхования серия АТГ №156344 от 20.12.2011 г. (далее – Полис страхования) и Комбинированные правила страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования).

Согласно полису от 20.12.2011 г.: срок действия договора с 00 час. 00 мин. 23.12.2011 г. по 24 час. 00 мин. 22.12.2012 г.; выгодоприобретатель – ЗАЮ Юникредит Банк по риску «Угон» и «Полная гибель»; страховая сумма – <данные изъяты>; страховая премия – <данные изъяты>; франшиза не установлена; вид страховой суммы – неагрегатная.

Факт оплаты истцом страховой премии в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией формы А7 серия АА1 № от -Дата- г., в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В соответствии с Полисом страхования и Правилами страхования транспортное средство Nissan Juke № было застраховано истцом по страховому риску «АВТОКАСКО» («Угон» и «Ущерб»).

Судом установлено, что -Дата- истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов.

-Дата- г., рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (страховой акт № АКТ №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключению эксперта № от -Дата- ООО «ЭКСПЕРТ-Профи»:

-при ответе на вопросы:

1) «Все ли механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «ЭКСО Ижевск» от -Дата- были получены автомобилем Нисан № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата- на автодороге Пермь-Екатеринбург?»;

2) «С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан № принадлежащего истцу Шаронову А.В., а также величину утраты его товарной стоимости, с учетом среднерыночных цен, по состоянию на дату наступления страхового случая, то есть на -Дата-?»;

3) «В силу компетенции экспертного учреждения ответить и на другие вопросы, которые могут возникнуть в процессе производства данной экспертизы, имеющие значение для правильного разрешения дела?».

экспертом установлено:

1. Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле Nissan Juke № (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующей силы), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства автомобиля Nissan Juke № от -Дата- года, выполненного в ООО «ЭКСО- Ижевск», и отображенных на фотоснимках автомобиля Nissan Juke №, позволяет заключить, что все внешние повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «ЭКСО Ижевск» от 15.05. 2012 г., могли быть получены автомобилем Nissan Juke № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата- на автодороге Пермь — Екатеринбург, в результате контакта с камнями (щебень, гравий), вылетевшими из-под колес обгоняемого автомобиля МАЗ.

2. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE №, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по Удмуртской Республике, по состоянию на 04.05.2012г., составляет:

-без учета износа <данные изъяты>; - с учетом износа <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN JUKE № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место -Дата- составит: - <данные изъяты>.

Согласно ст.80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер причиненного материального вреда истцу в результате ДТП произошедшего -Дата- составил <данные изъяты> + <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что -Дата- истцу дополнительно выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от -Дата- г.). Данный факт представителем истца не отрицался.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами, ее величина также должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком на момент возникновения страховых случаев были основаны на договоре страхования транспортного средства (ТС), что подтверждается Полисом страхования, из содержания которого следует, что данный договор заключен истцом как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.(Квитанция к ПКО № от -Дата- г.), расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (Квитанция к ПКО № от -Дата- г.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция от -Дата- № согласно которой истец за оказание юридических слуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истицей не уплачивалась, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Ижевска, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаронова А.В. к ОАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Энергогарант» в пользу Шаронова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27 января 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>