Решение по делу № 2-6425/2016 ~ М-5401/2016 от 08.04.2016

№ 2-6425/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ПромТрансБанк» (ООО) к Ищенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ищенко А.В. к ООО «ПромТрансБанк», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании договора залога недвижимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

«ПромТрансБанк» (ООО) обратилось в суд с иском к Ищенко А.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых. Общая сумма платежей по договору составила <данные изъяты> руб.

Обеспечением исполнением обязательств заемщика является договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Ищенко А.В. (залогодатель) передает залогодержателю (Банку) следующее имущество:

- квартира, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>,адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ищенко А.В.

Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб. (п.1.4 договора залога).

Ответчику Ищенко А.В. был выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ года была направлены досудебные предупреждения, которые им оставлены без внимания.

По кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг

<данные изъяты> руб. – просроченные проценты

<данные изъяты> руб. - штраф

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ищенко А.В. на праве собственности объект права: квартира, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с требованиями Банка, Ищенко А.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ООО «ПромТрансБанк», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании договора залога недвижимости недействительным. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ПромТрансБанк» и Ищенко А. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщик Ищенко А.В. получила кредит - денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней. Дата выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № заёмщику кредит предоставляется на потребительские нужды.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель Ищенко А.В. передала залогодержателю (банку), принадлежащее ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец считает оспариваемый ею договор залога недвижимого имущества ничтожной сделкой.

Ищенко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 203/2, кв. 42. Данная квартира является для неё единственным постоянным местом жительства. На иждивении у ответчика находятся несовершеннолетние дети. Несовершеннолетние дети проживают в вышеуказанной спорной квартире, их регистрация по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства. Иного жилого помещения в собственности у детей не имеется.

Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере <данные изъяты> руб. были получены истцом на потребительские нужды и доказательств того, что она их направила на улучшение жилищных условий материалы данного гражданского дела не содержат. В пункте 2.1 кредитного договора чётко определен предмет договора - «Кредит на потребительские нужды».

Таким образом, Банк ошибочно указывает в исковом заявлении, что кредит предоставлен на приобретение недвижимости. Ищенко А.В. никакой недвижимости не приобретала, она уже являлась собственником спорной квартиры.

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и заемщиком является ничтожной сделкой в силу закона и не влечёт юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.

По указанной ничтожной сделке ответчиком - Управлением Росреестра по РБ была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) об обременении залогом квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу по регистрационной записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного просит:

1. Признать недействительным (ничтожным), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Ищенко А.В. и Банком договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и применить последствия недействительности сделки.

2. Обязать ответчика - Управление Росреестра по РБ аннулировать регистрационную запись об обременении залогом (ипотекой) № от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Ищенко А.В. и внести новые данные о собственнике упомянутой выше квартиры.

3. Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Ищенко А.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ПТБ (ООО) не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также представил возражение на встречное исковое заявление Ищенко А.В. в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Ищенко А.В. пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора залога недействительным.

Ответчик (истец по встречному иску) Ищенко А.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения участников процесс, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 ст. 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ПТБ (ООО) и Ищенко А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 8.1.1. договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты, штрафы, возместить издержки банка по получению исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неуплаты заемщиком очередного платежа, банк вправе ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа начислять штраф в размере 10 % (но не менее 10 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного погашения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 7.2. договора начисление процентов на сумму просроченной ссудной задолженности банком не производится.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета, приобщенной в материалы дела.

Денежные средства заемщиком вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

Согласно, представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг

<данные изъяты> руб. – просроченные проценты

<данные изъяты> руб. - штраф

Какого-либо иного расчета, опровергающего расчет истца, не представлено.

При таком положении требования банка о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов, начисленных на сумму кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, сумма штрафа подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка (штраф) является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом периода просрочки считает возможным снизить сумму неустойки (штрафа) до <данные изъяты> рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушения графика возврата кредита, то истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. ст. 56, 78 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением исполнением обязательств заемщика является договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Ищенко А.В. (залогодатель) передает залогодержателю (Банку) следующее имущество:

- квартира, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>,адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ищенко А.В.

Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб. (п.1.4 договора залога).

Учитывая указанные обстоятельства, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере <данные изъяты> руб. и как следствие определения способа его реализации – публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).

Далее, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Ранее установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между Ищенко А.В. и «ПромТрансБанк» (ООО) заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнением обязательств заемщика является договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Ищенко А.В. (залогодатель) передает залогодержателю (Банку) следующее имущество:

- квартира, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>,адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ищенко А.В.

Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб. (п.1.4 договора залога).

Из изложенного следует, что для последствий недействительности ничтожной сделки, Ищенко А.В. пропущен срок исковой давности, поскольку спорный договор залога заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, с иском о признании договора залога недвижимости недействительным, Ищенко А.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено «ПромТрансБанк» (ООО).

При этом ходатайство о восстановлении данного срока Ищенко А.В. не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд, приняв во внимание тот факт, что договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а первые платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года начались с ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу о том, что Ищенко А.В. о признании договора залога недвижимости недействительным не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «ПромТрансБанк» (ООО) к Ищенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать Ищенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг

<данные изъяты> руб. – просроченные проценты

<данные изъяты> руб. – штраф,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на заложенное имущество, принадлежащее Ищенко А.В. на праве собственности объект права: квартира, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ищенко А.В. к ООО «ПромТрансБанк», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании договора залога недвижимости недействительным, отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «11» июня 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.И. Гибадатов