Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2014 от 09.04.2014

Петрозаводский городской суд РК

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

№12-394/14-19

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2014 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Дмитриева Романа Владимировича на постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, ст. инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия №246 от 31.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дмитриева Р.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, ст. инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия №246 от 31.03.2014г. (далее по тексту – постановление № 246, оспариваемое постановление) Дмитриев Р.В. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Дмитриев Р.В., будучи не согласным с принятым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

Доводы мотивированы тем, что не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, поскольку данные функции выполняет руководитель <данные изъяты> Полномочия на представление интересов <данные изъяты> перед третьими лицами руководитель учреждения ему не выдавал. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в инкриминированном правонарушении. Обращает внимание, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание представленные доказательства.

В судебном заседании Дмитриев Р.В., а также его защитники Варламов Л.П., Дмитриев В.В., действующие на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали. Дополнили, что до января 2014 года нарушений противопожарной безопасности не выявлялось.

Дополнили, что в январе 2014 года по инициативе Дмитриева Р.В. школа проверялась на предмет выдачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. По результатам обследования выдано заключение, в котором отражен ряд нарушений противопожарного режима. Дмитриев Р.В. обратился в ООО <данные изъяты> для составления предварительной сметы. Получив ответ, он в феврале 2014 года инициировал обращение в Администрацию Петрозаводского городского округа, в котором сообщалось о необходимости проведения работ на основании предварительной сметы, представленной ООО <данные изъяты> 18.03.2014 года был получен ответ, согласно которому мероприятия по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, по обеспечению здания эвакуационными выходами включены в проект ведомственной программы «Пожарная безопасность и защита населения от чрезвычайных ситуаций на 2015-2017 года», а выполнение мероприятий по испытанию пожарных лестниц и ограждений кровли, огнезащитной обработке деревянных конструкций, приобретению средств пожаротушения предложено осуществить в рамках плана хозяйственно-финансовой деятельности учреждения на 2014 год.

Считает, что не является лицом, ответственным за соблюдение правил противопожарного режима, т.к. нормативные документы, на основании которых был издан приказ № 32 от 19.02.2013 года, утратили свою силу.

Обращает внимание, что уведомление о проведении плановой проверки в <данные изъяты> не поступало, т.к. было ошибочно направлено в находящееся в одном строении <данные изъяты> О сроках проведения проверки ему пришлось узнавать самому.

В ходе проведения проверки были выявлены те же нарушения, что и при обследовании в январе 2014 года.

Считает, что не имел возможности устранить выявленные нарушения, поскольку указанные в постановлении нарушения обуславливаются действием законодательства, которое не может быть применимо, поскольку здание, в котором располагается школа, старое, капитальный ремонт в нем не производился.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Карелия Савин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал. Пояснил, что в течение 2013 года Дмитриевым Р.В. не принимались меры, направленные на устранение нарушений режима противопожарной безопасности. Обращает внимание, что при проведении проверки не представлены расчеты рисков противопожарной безопасности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, в том числе дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к нижеследующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно преамбуле к Федеральному закону № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 69-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствие с ч.1 ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 1 ФЗ РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

На основании ст. 4 Закона № 123-ФЗ:

к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности ( часть 2),

в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

В силу ч.4 ст. 5 Закона № 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Одним из условий обеспечения защиты пожарной безопасности объекта в силу п.1 ч.1 ст. 6 закона № 123-ФЗ законодателем определено выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и также не превышение пожарного риска допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев Р.В. приказом № 56 л/с от 15.10.2012 года, утвержденному директором <данные изъяты> переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Приказом № 32 от 19.02.2013 года <данные изъяты> на Дмитриева Р.В., как на заместителя директора по административно-хозяйственной части, возложена ответственность на обеспечение пожарной безопасности всего объекта в целом, включая здание и прилегающую территорию, приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения в школе. С приказом Дмитриев Р.В. ознакомлен 19.12.2013 года.

В обязанности Дмитриева Р.В., как <данные изъяты> включается обеспечение хозяйственного облуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и пожарной безопасности здания (раздел 2 должностной инструкции, утвержденной 29.10.2012 года). С данной инструкцией Дмитриев ознакомлен 31.10.2012 года.

Соответственно, Дмитриев Р.В. в силу вышеназванных обстоятельств являлся должностным лицом, ответственным за противопожарную безопасность.

Доводы Дмитриева Р.В. и его защитников касательно статуса Дмитриева, как должностного лица, основаны на неверном толковании норм права. Отсутствие доверенности у Дмитриева Р.В. действовать от имени учреждения перед третьими лицами, а также отсутствие права банковской подписи, не является основанием для признания его не должностным лицом.

31.01.2014 года распоряжением за № 216 заместителя начальника ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК принято решение о проведении плановой выездной проверки <данные изъяты> в период с 03.03.2014 года по 31.03.2014 года.

Уведомление о проведении проверки получено <данные изъяты> 18.02.2014 года, что подтверждается объяснениями ЛАВ, ГАН

Доводы Дмитриева Р.В. относительно неуведомления его лично заблаговременно о проведении проверки судом во внимание не принимаются, поскольку срок и порядок уведомления <данные изъяты> не нарушены.

По результатам проведения проверки административным органом составлен акт за № 216 от 27.03.2014 года, согласно которому выявлены следующие нарушения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства:

Нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" №123-ФЗ, а именно: эвакуационный выход из подвального этажа не соответствует требованиям норм (ведет из подвала в тамбур эвакуационного выхода первого этажа), что противоречит пп.2 п.3 ст. 89 Закона № 123-ФЗ, согласно которому к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Кроме того, нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

Не все помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (подвал), чем нарушен п. 13.3.9 Свода Правил 5.13130.2009, согласно которому точечные и линейные, дымовые и тепловые пожарные извещатели, а также аспирационные следует устанавливать в каждом отсеке помещения, образованном штабелями материалов, стеллажами, оборудованием и строительными конструкциями, верхние края которых отстоят от потолка на 0,6 м и менее,

Отдельная лестница для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством на одном из входов - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре, чем нарушен п. 4.18 Свода Правил 4.13130.2009, согласно которому в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре),

В тренажерном зале первого этажа при перепаде полов более 1 м не предусмотрено ограждение высотой не менее 0,8 м или иное устройство, исключающее возможность падения людей, чем нарушен п. 8.1.28 Свода Правил 1.13130.2009, согласно которому при перепаде полов более 1 м в одном или в смежных помещениях (не отделенных перегородкой) по периметру верхнего уровни необходимо предусматривать ограждение высотой не менее 0,8 м или иное устройство, исключающее возможность падения людей),

Ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м. (дверь второго эвакуационного выхода из спортивного зала 1 этажа - 0,7м., дверь второго эвакуационного выхода около гостиницы 2 этаж - 0,69м.), чем нарушен п. 4.2.5 Свода Правил 1.13130.2009, согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м);

Двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (2 эвакуационный выход из зала на первом этаже), чем нарушен п. 4.2.6 Свода Правил 1.13130.2009, согласно которому двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания,

Ширина наружных дверей лестничных клеток (0,8 м.) менее ширины марша лестницы (1,2 м.), чем нарушен п. 4.2.5 Свода Правил 1.13130.2009, согласно которому ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы,

Ширина эвакуационного пути по коридору гостиницы, при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, менее нормативного (0,75 м.), чем нарушен п. 4.3.3 Свода Правил 1.13130.2009, согласно которому при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей,

Ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору первого этажа менее 1 м. (0,85м.), чем нарушен п. 4.3.4 Свода Правил 1.13 130.2009 п. 4.3.4, согласно которому высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

По названным фактам 31.03.2014 года составлен протокол за № 246 об административном правонарушении, копия которого вручена Дмитриеву Р.В. в этот же день.

31.03.2014 года должностным лицом вынесено оспариваемое постановление.

Порядок и срок привлечения Дмитриева Р.В. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина Дмитриева Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности привлечения Дмитриева Р.В. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом. Юридически значимые обстоятельства установлены верно. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции статьи, является минимальным, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Из договора № 55 от 26.12.2008 года между <данные изъяты> и Администрацией Петрозаводского городского округа усматривается, что:

Имущество учреждения, в том числе встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу г. Петрозаводск, <данные изъяты> является муниципальной собственностью и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления (п. 4.1, 4.2),

Учреждение обязуется осуществлять капитальный, текущий и аварийный ремонт муниципального имущества, закрепленного за учреждением, в пределах предусмотренных на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов (п. 4.7.4),

Учреждение обязуется своевременно оформлять и направлять в МУ «Централизованная бухгалтерия № 1» бюджетную заявку на финансирование Учреждения на очередной финансовый год, в соответствие с утвержденным в Петрозаводском городском округе бюджетным процессом и бюджетной дисциплиной (п. 5.5).

Из п. 4.13 Устава <данные изъяты>, доступного для всеобщего обозрения в интернет-ресурсе на официальном сайте учреждения, усматривается, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств, выделенных Учреждению в виде субсидии, на основании установленного муниципального задания и плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, утвержденных в порядке, установленном Учредителем.

Доказательства, подтверждающие, что Дмитриевым Р.В. были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных обязательных требований пожарной безопасности не представлено.

Доводы Дмитриева Р.В. об отсутствии ранее выявленных в ходе аналогичных проверок нарушений противопожарного режима не свидетельствует о невозможности установления фактов нарушений в результате последующих проверок.

Факт обращения в административный орган в январе 2014 года с целью выяснения обстоятельств, связанных с соответствием деятельности учреждения требованиям пожарной безопасности, а также последующее обращение в Администрацию Петрозаводского городского округа с предварительной сметой, не свидетельствует о том, что Дмитриевым Р.В. были предприняты достаточные и своевременные меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы относительно невозможности реального устранения нарушений требований пожарной безопасности, учитывая год постройки здания, что влечет за собой необходимость внесения конструктивных изменений в здание, отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Дмитриеву Р.В.

При этом суд учитывает, что ни в ходе проверки, проводимой административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие расчеты рисков противопожарной безопасности, которые подтверждают отсутствие недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, используемого <данные изъяты> и опровергают выводы административного органа.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного, с учетом значимости охраняемых правоотношений отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, ст. инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия № 246 от 31.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Р.В., оставить без изменения, жалобу Дмитриева Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева