Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4496/2020 (33-49471/2019;) от 20.12.2019

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-4496/2020

По первой инстанции № 2-254/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело с частной жалобой ответчика Шумченко А.Н. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года об изменении порядка исполнения решения суда.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красноармейского районного суда от 08 февраля 2017 года по исковые требования Костенко Е.А. к Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Представитель Костенко Е.А. - Задерей М.П. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда от 24 декабря 2018 года заявление удовлетворено, исключена запись о праве собственности на квартиру ответчиков Шумченко расположенную по адресу: <...> из ЕГРП, за истцом признано право собственности на данную квартиру.

В частной жалобе Шумченко А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, полагая, что судом нарушен порядок передачи квартиры в собственность судом нарушен порядок передачи квартиры в собственность со ссылкой на норму статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ответчика на определение районного суда единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика были допущены нарушения такого характера и они выразились в следующем.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Красноармейского районного суда от 8 февраля 2017 года с Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. в пользу Костенко Е.А. взыскана сумма долга в размере 2606 125 рублей. Договор залога недвижимого имущества от 01 сентября 2015 года между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Костенко Е.А. признан действительным.

Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязан произвести государственную регистрацию ипотеки на спорную квартиру.

Сделка между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. признана недействительной.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 мая 2018 года решение Красноармейского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шумченко А.Н., Шумченко Е.В., Бывалой И.Н. без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Однако суд первой инстанции не учёл положения действующего законодательства РФ, определяющие порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, вынес определение о передаче квартиры в собственность Костенко Е.А. минуя публичные торги, что недопустимо в силу закона.

Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Однако районный суд не указал закон, которым руководствовался, передавая предмет залога залогодержателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Такие требования к договору залога также содержатся в п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке".

В ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поэтому для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Между тем в материалах дела не указана оценка предмета ипотеки, его оценка судом так же проведена, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменения способа и порядка исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного его исполнения в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. Суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

Между тем судами первой инстанций при рассмотрении заявления Задерей М.П. об изменении порядка исполнения судебного постановления указанные требования закона не учтены. При таких обстоятельствах выводы районного суда об удовлетворении требований об изменения порядка исполнения решения суда, нельзя признать правомерными. Оснований для их удовлетворения с учетом изложенного судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ответчика Шумченко А.Н. удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года - отменить.

В удовлетворении заявления представителя Костенко Е.А. по доверенности Задерей М.П. об изменении порядка исполнения решения Красноармейского районного суда от 08 февраля 2017 года отказать.

Судья: