Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6920/2019 ~ М-6481/2019 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 22 октября 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В. при секретаре Аникиевой Е.И., с участием истца Жуматина С.П., ответчика Елонена С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуматина С.П. к Елонену С.В., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи и аннулировании записи регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Жуматин С.П. обратился в суд с иском к Елонену С.В., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике ФИО5 (далее – МТУ Росимущества) о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества: квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенного между МТУ Росимущества и Елоненым С.В.; аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на спорную квартиру. Истец мотивирует требования тем, что он не был извещен о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения; квартира продана по заниженной стоимости.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Елонен С.В. в судебном заседании просил в иске отказать за отсутствием фактических и правовых оснований.

Ответчик МТУ Росимущества в отзыве просил в иске отказать, поскольку нарушений правил проведения торгов допущено не было.

Третье лицо – УФССП по РК представителя не направило, позицию по делу не сообщило.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно положениям закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.56); организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ (п.3 ст.57); выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество (п.6 ст.57); в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости (п.8 ст.57); организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (п/п1 п.1 ст.58); в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п.3 ст.58); если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах снижается на 15% (п.3 ст.58).

Согласно положениям закона «Об исполнительном производстве» (далее также – ЗИП) участник исполнительного производства извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий (п.1 ст.24); судебный пристав-исполнитель (далее – судебный пристав) возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.1 ст.30); копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется участникам и в суд (п.17 ст.30); заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим законом (п.п.1, 3 ст.78); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3 ст.87); судебный пристав обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом по акту приема-передачи (п.7 ст.87); реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (п.1 ст.89); торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим законом, иными законами и постановлениями Правительства РФ; извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ (п.п.1-3 ст.90); организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов (ст.91); в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава снижается на пятнадцать процентов (п.п.1-2 ст.92); торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке ГК РФ (ст.93).

В соответствии с п.2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.01.13 №66) информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.3 ст.29 закона Республики Карелия от 04.07.12 №1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» официальными периодическими изданиями в Республике Карелия являются газета «Карелия» и «Собрание законодательства Республики Карелия».

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.17) отмечено, что оценивая поведение участников торгов, судам надлежит учитывать, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п.5 ст.447 ГК РФ.

Следуя разъяснениям п.п.70, 71, 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться сторона исполнительного производства. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и лицо, выигравшее публичные торги (70); публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (71); защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ) (80); иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п/п 1 п.3 ст.158 БК РФ) (81); по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (82).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Жуматиным С.П. был заключен кредитный договор в целях приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – квартира №), - под залог предмета ипотеки.

Кредит был предоставлен, квартира № приобретена, государственная регистрация права состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности и обращении взыскания на предмет залога (гражданское дело №).

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Жуматина С.П. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность 1137254,26 рублей и обращено взыскание на предмет залога – квартиру № путем продажи квартиры с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 1991200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, соответствующее постановление направлено в адрес Жуматина С.П. Кроме того, на постановлении имеется рукописная запись должника об ознакомлении с постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обращался к судебному приставу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда, в чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в присутствии понятых был вынесен акт о наложении ареста на квартиру №

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества – квартиры № был назначен Жуматин С.П., с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись должника.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ квартира № передана на торги.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах МТУ Росимущества по лоту № – квартира № заявок не поступило, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ был извещен судебный пристав.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры № снижена на <данные изъяты>% – до 1692520 рублей.

11.07.19 в газете «Карелия» и на сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов была размещена информация о вторичных торгах – квартиры №, начальная цена лота – 1692520 рублей, задаток – 84626 рублей, шаг аукциона – 17000 рублей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах МТУ Росимущества по лоту № (вторичные торги) – квартира № поступило 3 заявки: ФИО8, Елонен С.В., <данные изъяты>, - признанных участниками торгов.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества МТУ Росимущества по лоту № – квартира № признан победителем Елонен С.В., предложивший за имущество 1913520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и Елоненым С.В. заключен договор купли-продажи № квартиры №, государственная регистрация права состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов.

Доводы истца о том, что он не был извещен о совершении исполнительных действий, противоречат имеющимся доказательствам, в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, а также он был ознакомлен с ним лично.

Кроме того, до личного ознакомления с указанным постановлением, должник просил приостановить исполнительное производство, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Должник был извещен о наложении ареста на квартиру № и назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

При этом, приведенный истцом указанный довод непосредственно не связывается истцом с нарушениями своих конкретных прав, как должника в исполнительном производстве.

Истцом не представлено доказательств и по делу не установлены: факт причинения вреда истцу, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, - т.е. ущемление прав и интересов истца, как должника по исполнительному производству.

Доказательств нарушения правил проведения торгов истцом не представлено, а оспаривание истцом торгов основано на неверном понимании закона и противоречит имеющимся доказательствам.

Начальная продажная цена квартиры – 1991200 рублей была установлена решением суда, поэтому довод истца о продаже имущества по заниженной стоимости на этапе исполнения решения суда является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

После признания первичных торгов несостоявшимися, повторные торги были проведены в установленном законом порядке.

Постановлением судебного пристава цена квартиры была снижена на 15% (1991200 – 298680 = 1692520).

Извещение о повторных торгах размещено организатором торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также на соответствующем сайте в сети Интернет.

На какие-либо нарушения правил приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах истец не указывает, а суд самостоятельно не усматривает каких-либо нарушений на данном этапе организации торгов.

По результатам повторных торгов победителем признан участник/Елонен С.В., предложивший за квартиру большую цену, с которым заключен договор купли-продажи.

Таким образом, оснований для удовлетворении требования истца о признании торгов недействительными, по изложенным истцом доводам, не имеется.

Поскольку прочие требования истца (о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи регистрации в ЕГРН) являются производными от указанного, в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.19