Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1035/2021 ~ М-977/2021 от 01.11.2021

№ ...а-1035/2021

10RS0№ ...-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики М.Ю. в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Порфирит» в лице внешнего управляющего Д.Г.Р. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике М.Ю. № ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике М.Ю. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда Республики М.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, с ОАО «Порфирит» в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики М.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 3 157 руб. 28 коп. ХХ.ХХ.ХХ исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по ........ УФССП России по Республики М.Ю., ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Поскольку в установленный для добровольного исполнения указанного судебного постановления срок требования исполнительного документа должником не было исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республики М.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ с ОАО «Порфирит» был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Указывая на то, что нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обусловлено наложением судебным приставом-исполнителем ареста на счета должника в кредитных организациях и неудовлетворительным финансовым состоянием ОАО «Порфирит», повлекшим признание определением Арбитражного суда Республики М.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ обоснованным заявления ФНС России о несостоятельности (банкротстве) должника и введение в отношении него процедуры наблюдения, полагая также, что применение такой меры принуждения окажет негативное влияние на права кредиторов административного истца, Д.Г.Р., исполняющая функции внешнего управляющего ОАО «Порфирит», просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ...-ИП.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике М.Ю..

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления ОАО «Порфирит».

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Республики М.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ОАО «Порфирит» введена процедура наблюдения, прекращенная определением Арбитражного суда Республики М.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ в связи с ее заменой на внешнее управление. Определением Арбитражного суда Республики М.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ срок внешнего управления продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Кондопожского городского суда Республики М.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, с ОАО «Порфирит» в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики М.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 3 157 руб. 28 коп.

ХХ.ХХ.ХХ исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по ........ УФССП России по Республики М.Ю., ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, оконченное ХХ.ХХ.ХХ фактическим исполнением.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения указанного судебного постановления срок государственная пошлина не была уплачена, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республики М.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ с ОАО «Порфирит» был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены положениями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч.6, 15, 16 ст.30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор по своей юридической природе является мерой публично-правовой ответственности.

На основании ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализируя приведенное правовое регулирование в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд исходит из того, что ОАО «Порфирит» в нарушение требований ч.1 ст.62 КАС РФ не подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали должнику в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение Кондопожского городского суда Республики М.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ.

Тот факт, что арбитражным судом признано обоснованным заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Порфирит», сам по себе основанием для удовлетворения заявления должника служить не может, поскольку такое обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного, препятствующего по причинам, не зависящим от воли заявителя, исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Не свидетельствует о правомерности требований административного истца и тот факт, что на его расчетные счета в рамках исполнительного производства был наложен арест, поскольку имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о поступлении на депозит ОСП по ........ УФССП России по Республике М.Ю. денежных средств указывают на отсутствие у ОАО «Порфирит» возможности единовременного погашения задолженности по государственной пошлине.

Ссылки административного истца на нарушение прав его кредиторов в результате взыскания исполнительского сбора также не состоятельны, поскольку данное обстоятельство критериям, установленным п.3 ст.401 ГК РФ, не отвечает.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение заявителя, повлекшее возбуждением процедуры банкротства, наличие у него неисполненных обязательств на сумму, превышающую 50 000 000 руб., а также учитывая соотношение размера исполнительского сбора и суммы государственной пошлины, суд, основываясь на положениях ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, полагает возможным уменьшить размер исполнительного сбора на ?, то есть до 7 500 руб.

Следовательно, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск открытого акционерного общества «Порфирит» в лице внешнего управляющего Д.Г.Р. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике М.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ОАО «Порфирит» в рамках исполнительного производства № ...-ИП, до 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики М.Ю. через Кондопожский городской суд Республики М.Ю. в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений ч.2 ст.92 и ст.177 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ