Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2016 от 08.09.2016

Дело № 12-75/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, <адрес>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не заметил, что при передаче управления транспортным средством, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не знал о том, что ФИО2 употреблял спиртные напитки. На момент составления в отношении ФИО1 протокола он был трезв. Кроме того, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 не были устранены противоречия, имеющиеся в административном деле, выразившиеся в сомнении законности проведенных в отношении ФИО2 действий по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствовании на состоянии опьянения, так как данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были произведены в отсутствии понятых, однако в самом протоколе и акте освидетельствования имеются данные о якобы присутствующих понятых, заверенные подписями понятых, что свидетельствует о явной фальсификации доказательств. При исполнении судебного поручения, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акте освидетельствования – ФИО3 и ФИО4 допрошены не были. Следовательно, проверить законность проведения освидетельствования и достоверность полученных результатов невозможно и сомнения при рассмотрении дела, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии опьянения, устранены быть не могут. Умысла как прямого, так и косвенного на передачу управления транспортного средства ФИО2, якобы находящегося в состоянии опьянения у него не было. По внешним признакам он не мог определить факт алкогольного опьянения ФИО2, так как сам был пьян, в связи с чем считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не обоснован.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ извещен надлежащим образом.

Защитник – адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак А 796 РУ 134 RUS водителю ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении с собственноручным объяснением ФИО1, что передавая руль ФИО2, не заметил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.4); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д.44); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.45); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 (л.д.46), копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак А 796 РУ 134 RUS (л.д. 47-48); показаниями инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании (л.д.33,39-40).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела ФИО1 не оспаривает факт того, что, он, являясь водителем указанного транспортного средства, передал управление ФИО2, поскольку сам был пьян.

Так, согласно письменному объяснению в протоколе об администоративньтм правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «Я, ФИО1 передавал руль ФИО2, не заметил, что он был в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.3)

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он не знал о нахождении ФИО2 в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, являлся предметом рассмотрения у мирового судьи, был обоснованно отклонен как несостоятельный, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Конструкция диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знает о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством.

В этой связи ссылка в жалобе ФИО1 на незнание им о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Как видно из материалов дела, в результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показанию прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,365 мг/л, что существенно превышает возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем в отношении ФИО2. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, будучи владельцем и водителем автомобиля, допуская ФИО2. к его управлению, должен был проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 эта обязанность в данном случае не выполнена.

Указание ФИО1 в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1. по делу не усматривается.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановления и решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

     Постановление мирового судьи и решение Ленинского районного суда <адрес> вступают в законную силу немедленно после оглашения, решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

     Судья ФИО7

Копия верна

Судья ФИО7