Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2019 ~ М-1971/2019 от 11.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 августа 2019 года гражданское дело по иску Усмановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и взыскании денежных средств,

установил:

11 марта 2019 года Усманова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Реновация», указав в обоснование, что 29 октября 2017 года приобрела автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № в декабре 2017 года передала его во владение ООО «Реновация», а в октябре 2018 года истцу стало известно, что директор ООО «Реновация» Ермолаев С.А. переоформил автомобиль на свою организацию, подделав подпись истца в договоре купли-продажи. Просила суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 года и применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства истцу и аннулирования записей о регистрации перехода права собственности на автомобиль к ООО «Реновация».

01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурадян М.А.

06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сипичев А.Ю.

Истец Усманова Е.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Ефимов С.М. представил суду уточнения исковых требований, в которых истец просит признать договор купли-продажи от 12 декабря 2017 года незаключенным, взыскать с ООО «Реновация» в пользу Усмановой Е.В. стоимость транспортного средства в сумме 1930000 рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля в сумме 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключен Мурадян М.А. и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО «Реновация» и третье лицо Ермолаев С.А. иск не признал, пояснив, что переоформление спорного автомобиля на ООО «Реновация» носило формальный характер.

Третье лицо Мурадян М.А., третье лицо Сипичев А.Ю., извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 02 июля 2016 года являлась собственником транспортного средства Лексус LX 570, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. Как следует из имеющегося в материала дела договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 года, Усманова Е.В. (продавец) и ООО «Реновация» (покупатель) в лице генерального директора Ермолаева С.А. заключил договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: Лексус LX 570, 2008 года выпуска, №, цвет перламутрово-белый, государственный регистрационный номер №

Указанный договор содержит подписи продавца Усмановой Е.В. и покупателя Ермолаева С.А.

Сторонами по делу не опровергнуто, что транспортное средство выбыло из фактического владения Усмановой Е.В.

10 января 2018 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области в связи с изменением собственника транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные о транспортном средстве, его владельцем указано ООО «Реновация».

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела, а также материалом проверки №.

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего факт подписания истцом договора купли-продажи от 12 декабря 2017 года, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» от 30 июля 2019 года №, записи «Усманова Е. В.» и подписи от имени Усмановой Е.В., изображения которых расположены в строках «продавец» копии договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 года, выполнены не Усмановой Е. В., а другим лицом.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Суд принимает заключение ООО «Консультант АВТО» в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия подписи, сделанной Усмановой Е.В. от имени продавца в договоре купли-продажи от 12 декабря 2017 года, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, содержание заключения эксперта непротиворечиво, выводы подробно мотивированы, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено судом, договор от имени Усмановой Е.В. подписан иным лицом. Доказательств того обстоятельства, что Усманова Е.В. имела намерение продать транспортное средство, а также того, что транспортное средство было передано Усмановой Е.В. в собственность ООО «Реновация» по иной сделке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Усманова Е.В. не совершала с ООО «Реновация» сделку купли-продажи автомобиля Лексус LX 570, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и не заключала оспариваемый договор, что ответчиком по делу не опровергнуто.

Из содержания заявления Ермолаева С.А., с которым он обратился в УМВД России по г. Калуге 05 декабря 2018 года следует, что он просит провести проверку по факту неправомерного завладения автомобилем Лексус LX 570, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, при этом он указывает, что в январе 2018 года им как генеральным директором ООО «Реновация» был приобретен спорный автомобиль, который постановлен на учет в установленном порядке. Таким образом, при обращении в органы полиции Ермолаев С.А., являясь генеральным директором ООО «Реновация» и действуя от имени юридического лица, указывает на ООО «Реновация» как на собственника транспортного средства.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно представленному истцом заключению от 26 июня 2019 года № ООО «Овалон» стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12 декабря 2017 года составляет 1930000 рублей. Заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что Усманова Е.В. передала транспортное средство ООО «Реновация», зная об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неосновательно полученного имущества – автомобиля Лексус LX 570, 2008 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, в размере 1930000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в связи с неоплатой истцом государственной пошлины при уточнении исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усмановой Е. В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 12 декабря 2017 года транспортного средства – автомобиля Лексус LX 570, 2008 года выпуска, VIN № незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу Усмановой Е. В. денежные средства в сумме 1930000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью «Реновация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.