Решение по делу № 2-561/2018 (2-6402/2017;) ~ 05745/2017 от 30.10.2017

№2-561/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                     19 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием

представителя ответчика Стуколовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачахиной И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мачахина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 341 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 194 370 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего возле дома <адрес> был поврежден автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Мачахиной И.В. Виновным в причинении ущерба признан водитель Курисев А.А., управлявший автомобилем Lada 11174, государственный регистрационный номер №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 34 100 руб. Истец обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 375 100 рублей.

Истец в последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 33 908 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Истец, третье лицо Курисев А.А. и представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Стуколова Л.Н. в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы за оказанные услуги представителя в размере являются необоснованно высокими, и по мнению ответчика должны быть уменьшены. Кроме того, обращая внимание на значительное снижение суммы окончательных требований по отношению к заявленным ранее, просила расходы по оплате услуг эксперта, проводившего досудебное исследование, взыскать пропорционально удовлетворенной сумме от изначально заявленной.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Мачахиной И.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 28 июля 2017 года в 22 ч. 00 мин. в г. Оренбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Курисева А.А., управлявшего автомобилем LADA-11174, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Курисевой Л.И., и водителя Д.А.А., управляющего автомобилем CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП был признан водитель Курисев А.А., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28 июля 2017 года. Данное постановление участниками ДТП не оспаривалось.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из пояснений участников ДТП Курисева А.А. и Д.А.А. следует, что 28 июля 2017 года Курисев А.А., управляя автомобилем LADA-11174, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, при повороте налево во дворе дома <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, под управление Д.А.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Схемой ДТП от 28 июля 2017 года, составленной в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждено расположение автомобилей после столкновения, место удара. Схемой ДТП также зафиксировано место столкновения автомобилей, зафиксированы повреждения автомобилей после столкновения.

Поскольку водитель Курисев А.А., управляя автомобилем LADA-11174, государственный регистрационный номер №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Курисев А.А. Вину водителя Курисева А.А. стороны не оспаривают.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Курисева А.А. и причиненным истцу ущербом. Вину водителя Курисева А.А. в ДТП стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем LADA-11174, застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №). Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования серии №).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДТП 28 июля 2017 года, приложив полный пакет документов.

Автомобиль истца страховщиком был направлен 03 августа 2017 года на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы. Автомобиль осмотрен в присутствии собственника 03 августа 2017 года, установлено наличие повреждений, о чем составлен Акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция) №, подготовленным АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, составляет 45 878 рублей, с учетом износа запасных частей – 34 100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 28 июля 2017 года страховым случаем и приняло решение произвести истцу в счет возмещения ущерба выплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей. 14 августа 2017 года указанная сумма перечислена на счет Мачахиной И.В., что подтверждается платежным поручением №№

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 16 августа 2017 года, подготовленного ИП ФИО13 стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 507 400 рублей, с учетом износа – 375 100 рублей. Восстановительный ремонт ТС целесообразен.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 21 августа 2017 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение № от 16 августа 2017 года. Просил выплатить сумму страхового возмещения в сумме 341 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» представили суду рецензию на экспертное заключение ИП ФИО13 от 16 августа 2017 года, подготовленную АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которой экспертное заключение № ИП ФИО13 от 16 августа 2017 года выполнено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденное Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24 августа 2017 года в ответ на претензию сообщили истцу о не возможности положительного решения в связи с тем, что представленный расчет не соответствует Положениям о Единой методике, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО16

Согласно заключению эксперта №№ от 25 января 2017 года, подготовленному экспертом ИП ФИО16 механические повреждения следующих элементов автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, могли образоваться в результате ДТП от 28 июля 2017 года: бампер передний, облицовка ПТФ передней правой, блок фара правая, ПТФ передняя правая, решетка радиатора, решетка переднего бампера, кронштейн средний переднего бампера, крыло переднее правое, капот, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего крыла правый.

Действительная стоимость восстановительного ремонта CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 53 700 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению №№ от 25 января 2017 года, подготовленному экспертом ИП ФИО16 поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовки и сертификаты соответствия, свидетельство о членстве в палате судебных экспертов, стаж экспертной работы 5 лет. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт изучил причиненные автомобилю истца повреждения, исследовав фотографии поврежденного ТС, материалы гражданского дела и административного материала А-№ Расчет произведен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимыми доказательствами по делу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертное заключение (калькуляция) №, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО», экспертное заключение № от 16 августа 2017 года, подготовленное ИП ФИО13 суд не может взять за основу, поскольку данные экспертные заключения изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Кроме того, экспертные заключения, подготовленные АО «ТЕХНЭКСПРО», проведены поверхностно, при отсутствии материалов дела, полномочия эксперта ничем не подтверждены, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение эксперта №№ от 25 января 2017 года, подготовленное экспертом ИП ФИО16 который определил стоимость расходов на восстановление автомобиля вследствие ДТП от 28 июля 2017 года. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образованы при обстоятельствах ДТП от 28 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 53 700 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, в пользу истца подлежит взысканию 19 600 рублей, исходя из расчета: 53 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 34 100 рублей (выплаченная сумма).

Истец просит взыскать штраф, неустойку и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, при этом автомобиль истца был осмотрен, препятствий для осмотра транспортного средства у страховой компании не имелось, следовательно, и для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, транспортное средство истца было предоставлено на осмотр, страховая компания не может быть освобождена от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Факта злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Мачахиной И.В. в связи с нарушением ее прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета 19 600 рублей (не выплаченное страховое возмещение) * 50%, штраф составляет 9 800 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 296 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Законом срок. В связи с чем, пользу истца подлежит взысканию неустойка 33 908 рубля (период с 31 августа 2017 года по 19 февраля 2017 год), исходя из расчета 19 600 (стоимость восстановительного ремонта)/ 100 * 173 дня просрочки. С расчетом периода неустойки ответчик согласен, его не оспаривает.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит, что имеются основания для снижения неустойки до 19 600 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертными заключениями, а выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 296 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили 5 000 рублей, подтверждены договором от 01 августа 2017 года. Расходы истца понесены в связи с тем, что он не согласился с результатами проведенной страховщиком технической эксперты, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению.

В то же время, как разъяснил п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу размер заявленных изначально требований о взыскании недоплаченной чуме страхового возмещения составил 341000 руб., а экспертным заключением подтверждена правомерность требований истца лишь в сумме 19600 руб., т.е. снижение исковых требований произошло ввиду получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера, суд приходит к выводу об отказе в признании названных понесенных расходов на оплату услуг эксперта необходимыми в части, а потому взыскивает их в ответчика пропорционально удовлетворенным (19600) от первоначально заявленных (341000) требованиям, а именно: 5000 х 5,75% = 287,50 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается договором от 25 октября 2017 года.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя 6 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 015 рублей по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. размере 2 315 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 287 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 315 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.02.2018 ░░░░.