Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-413/2014;) ~ М-414/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года    пос. Пряжа _

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткача С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Салтыкову Б.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. уд. 51 по <адрес> по вине водителя Салтыкова Б.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Ткача С.Н. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Салтыкова Б.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил в размере <данные изъяты>. без учета износа, из них <данные изъяты>. с учетом износа. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба с учетом износа ТС. До настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного, Ткач С.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% и моральный вред в размере <данные изъяты>., с ответчика Салтыкова Б.И. взыскать в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ткача С.Н. к Салтыкову Б.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части исковых требований к Салтыкову Б.И. прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику Салтыкову Б.И.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать размер ущерба, определенный на основании отчета эксперта ООО «Аэнком», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал по причине несоблюдения истцом досудебного порядка.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает, что иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. уд. 51 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Ткача С.Н. и автомашины <данные изъяты> под управлением Салтыкова Б.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения..

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Салтыкова Б.И. к ООО «Росгосстрах», Ткачу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Салтыкова Б.И., в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Данные обстоятельства (вина водителя Салтыкова Б.И. в произошедшем ДТП) в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис № Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» (полис №).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Ткачу С.Н., согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты>

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г., то к правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до введения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Салтыковым Б.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Россия», истец в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. в ООО «Росгосстрах», что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Киа г.н. Е621 ТС 10.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 23 <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Экспертом в расчете не учтено стекло ветрового окна, поскольку он пришел к выводу о том, что повреждения указанного стекла не является повреждения от данного ДТП.

Между тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебно-экспертная компания «Аэнком» повреждение стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № 02-02-2-А, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на <адрес> в результате передачи силовых (ударных) нагрузок через сопряженные детали с образованием крутящих моментов различной направленности с достижением пиковых значений в месте локализации повреждений данного стекла. С учетом изложенного, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>., с учетом износа запасных частей <данные изъяты>

Анализируя все представленные заключения по оценке ущерба, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебно-экспертная компания «Аэнком», которое является объективным, достоверным и обоснованным. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, при определении рыночной стоимости использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной, деятельности, применены нормативы трудоемкости, рекомендованные заводом- изготовителем, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» эксперт вышел за рамки поставленного ему вопроса, вывод об исключении при производстве расчета ущерба стекла ветрового окна ничем не мотивирован, в связи с чем оценку нельзя признать объективной и обоснованной.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности заявленных Ткачем С.Н. исковых требований к ответчику, которые подлежат удовлетворению в размере ущерба, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебно-экспертная компания «Аэнком» - <данные изъяты>. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона Российской Федреации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо рт возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховой компании судом установлен, страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, требования истца о взыскании с ООО «Россгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> являются законными, но подлежащими частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткача С.Н. в <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения до вынесения судом решения, т.е. добровольно, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ с ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию в доход Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с тем, что до вынесения решения по делу истцом не произведена оплата расходов на проведение судебной комплексной транспортнотрасологической и оценочной экспертизы, о чем свидетельствует заявление должностного лица ООО «Аэнком», с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает возмещение расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. на ответчика.

Стороной истца заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Ткачем С.Н. и Лысовым О.Ю., распиской Лысова О.Ю. о получении денежных средств. Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, причины отложения разбирательства по делу, сложность гражданского дела суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает нужным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ткача С. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Пряжинского национального муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено12.02.2015 года.