Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9508/2014 ~ М-9201/2014 от 23.10.2014

2-9508/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ополько А.В., Карельской региональной общественной организации «Карельское общество защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК - ИНВЕСТ» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ополько А.В. и ООО «КСК-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Согласно п. 2.1. данного договора, стоимость <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Истцом, как участником долевого строительства и стороной по договору, денежные обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым участник долевого строительства согласился с установленным объемом выполненных работ. Однако истцом был выявлен ряд недостатков, а именно: повреждение сварочной окалиной стеклопакета в большой комнате, наличники установлены на гвозди с большими шляпками, в маленькой комнате на капитальной стене большой цементный нарост, требующий устранения, в маленькой комнате недостатки по качеству шпатлевки и поклейки обоев. Впоследствии были выявлены отклонения от норм СНиП, о которых ООО «КСК-ИНВЕСТ» был уведомлен в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.2. договора установлена обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства, соответствующий действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства. Пунктом 4.2. договора установлен гарантийный срок для объекта - 5 лет. Данный срок исчисляется с момента передачи объекта истцу. Ранее истец неоднократно обращался в ООО «КСК-ИНВЕСТ» с требованием об устранении выявленных им недостатков квартиры (письма от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), однако данные обращения остались невыполненными и без внимания. В связи с тем, что обращения истца в ООО «КСК-ИНВЕСТ» об устранении недостатков квартиры остаются без удовлетворения, Ополько А.В. вынужден будет обратиться за помощью в устранении недостатков к третьим лицам. Для определения суммы необходимой для устранения недостатков Ополько А.В. обратился в <данные изъяты>. Согласно подготовленной смете, стоимость устранения недостатков составит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КСК-ИНВЕСТ» с письменным требованием выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> наличными, о принятом решении просил известить в установленные законом сроки по указанному адресу. Претензия принята за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования не удовлетворены, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получен. В связи с этим истец обратился за юридической помощью по защите нарушенных прав в КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» с жалобой. Для того чтобы устранить недостатки, выявленные истцом, необходимо также произвести демонтаж, а затем монтаж кухонного комплекта и шкафа-купе. Стоимость работ, согласно справке <данные изъяты> составит <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ч. 9 ст. 4, ст.ст. 7, 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 17, 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>., денежные средства для проведения работ по демонтажу, монтажу кухонного комплекта, шкафа-купе в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>., денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика 50% суммы взысканного штрафа в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 26 ноября 2014 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании расходов на проведение работ по демонтажу, монтажу кухонного комплекта, шкафа-купе в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 26 ноября 2014 года приняты к производству измененные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты>., сумму неустойки за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>., денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика 50% суммы взысканного штрафа в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» за нарушение прав потребителя.

Истец Ополько А.В., представитель истца и КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» - Шубин С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, из которого 50% перечислить истцу, 50% - КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «КСК-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ополько А.В. и ООО «КСК-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Согласно п. 2.1. данного договора, стоимость <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PK ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом были оплачены обусловленные договором денежные суммы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым участник долевого строительства согласился с установленным объемом выполненных работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в квартире истца выявлен ряд недостатков, а именно: повреждение сварочной окалиной стеклопакета в большой комнате, наличники установлены на гвозди с большими шляпками, в маленькой комнате на капитальной стене большой цементный нарост, требующий устранения, в маленькой комнате недостатки по качеству шпатлевки и поклейки обоев. Ответчиком указанные недостатки не устранены. Впоследствии были выявлены отклонения от норм СНиП, о которых ООО «КСК-ИНВЕСТ» был уведомлен в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.2. договора установлена обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства, соответствующий действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В силу п. 4.1. договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 4.2. договора установлен гарантийный срок для объекта - 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между Ополько А.В. и ООО «КСК-ИНВЕСТ» сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в квартире истца выявлен ряд недостатков, а именно: повреждение сварочной окалиной стеклопакета в большой комнате, наличники установлены на гвозди с большими шляпками, в маленькой комнате на капитальной стене большой цементный нарост, требующий устранения, в маленькой комнате недостатки по качеству шпатлевки и поклейки обоев. Согласно локальной смете № 1, выполненной <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков составит <данные изъяты>. Ответчиком стоимость устранения недостатков в указанном размере не оспорена. Оценив имеющуюся локальную смету по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять оценке <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КСК-ИНВЕСТ» с письменным требованием выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> наличными, о принятом решении просил известить в установленные законом сроки по указанному адресу. Претензия принята за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования не удовлетворены, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен.

Таким образом, согласно положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного договора участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанные истцом расходы подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «КСК-ИНВЕСТ» в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» в размере по <данные изъяты>.

Ополько А.В. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ5 года в размере <данные изъяты>., доверенностью №, квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, по оплате услуг ксерокопирования, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КСК-ИНВЕСТ» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК - ИНВЕСТ» в пользу Ополько А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК - ИНВЕСТ» в пользу Карельской региональной общественной организации «Карельское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК - ИНВЕСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2014 года.