Решение по делу № 2-3946/2013 ~ М-3895/2013 от 20.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года                                 город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием начальника Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Шабаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лемешевой Т.В., заинтересованное лицо Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания,

установил:

Лемешева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области (далее по тексту – Кировский РОСП г. Саратова) находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Союз» о взыскании в пользу Лемешевой Т.В. денежных средств в сумме № рублей. В рамках указанного исполнительного производства заявитель подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокина Д.С., по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Из указанного постановления заявитель узнала о том, что исполнительное производство № по взысканию в ее пользу денежных средств с ООО «Союз» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный документ направлен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства, равно как и исполнительный документ ею не получены до настоящего времени.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, а также указывая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и необоснованно, так как оно вынесено преждевременно, а судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры к взысканию долга, заявитель просит суд признать незаконным постановление Кировского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Союз» о взыскании в пользу Лемешевой Т.В. денежных средств в сумме № рублей. Полагая, что срок на обжалование указанного постановления ею не пропущен, поскольку обжалуемое постановление так и не было ею получено, Лемешева Т.В. просит восстановить процессуальный срок для его обжалования.

Заявитель Лемешева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Начальник Кировского РОСП г. Саратова Шабалова М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, соответствуют требованиям действующего законодательства и Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что заявитель пропустила срок на подачу жалобы, поскольку об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Лемешевой Т.В. стало известно в <адрес> году, а жалоба направлена в суд через <адрес> года, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Суд, выслушав объяснения начальника Кировского РОСП г. Саратова, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением о спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Задачами исполнительного производства, среди прочих, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон).

В соответствии со ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия окончания исполнительного производства регламентированы ст. 47 Закона.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено, в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Саратова находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного центральным районным судом <адрес>, о взыскании с ООО «Союз» в пользу Лемешевой Т.В. денежных средств в сумме № рублей, которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 18, 19).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лемешевой Т.В. были направлены исполнительный документ №, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют, так как нарушений требований закона в ходе исполнительного производства не установлено.

То обстоятельство, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к получению взыскателем денежных средств, взысканных в ее пользу с должника, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, начальник отдела Кировского РОСП г. Саратова, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявила о позднем обращении Лемешевой Т.В. в суд за защитой прав и пропуске специального 10-тидневного срока на обжалование решения, установленного ст. 122 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из заявления Лемешевой Т.В., об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы (л.д. 5).

Заявление о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Лемешевой Т.В. направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, срок обжалования указанного постановления истек.

Несмотря на заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока заявитель не представила.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Лемешевой Т.В. не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Лемешевой Т.В., что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не лишен возможности в дальнейшем вновь предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 02 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░