Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-772/2014 [44У-30/2014] от 08.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 сентября 2014 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума Курганова А.Н., Суворовой Е.Н., Кузьмичева С.И.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Фатеева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 5 мая 2014 года, по которому

Фатеев Н.В., <...>, ранее судимый:

27 марта 2001 года Корсаковским районным судом Орловской области (с учётом определения Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2004 года) по ч.1 ст.213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> постановлением Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней,

18 января 2005 года Корсаковским районным судом Орловской области по ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.3 ст.69, ст.79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобождён по отбытии срока наказания,

19 мая 2010 года Корсаковским районным судом Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

12 июля 2010 года мировым судьей судебного участка Корсаковского района Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2011 года) по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобождён по отбытии срока наказания,

17 февраля 2014 года Болховским районным судом Орловской области по ч.1 ст.114 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобождён по отбытии срока наказания,

осужден по:

ч.1 ст.116 УК РФ к 240 часам обязательных работ (эпизод от <дата>);

ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы (эпизод от <дата>).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Фатееву Н.В. назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Фатееву Н.В. наказания суд применил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, указав, что 240 часов обязательных работ соответствуют 3 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Фатеева Н.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Фатееву Н.В. исчислен с <дата>.

Апелляционным постановлением Болховского районного суда Орловской области от 19 июня 2014 года приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 5 мая 2014 года в отношении Фатеева Н.В. изменен.

Фатееву Н.В. назначено наказание по:

ч.1 ст.116 УК РФ - 240 часов обязательных работ, что согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ - 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Фатееву Н.В. назначено 11 месяцев 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре указанных судебных решений; ссылается на то, что на стадии предварительного расследования потерпевшей было заявлено ходатайство о примирении сторон, однако в обвинительном акте не указано по каким основаниям в удовлетворении ходатайства было отказано; указывает, что суды проигнорировали позицию потерпевшей, просившей назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; приводит довод о том, что суд не учёл его положительные характеристики в качестве обстоятельства, смягчающего наказания; ссылается на нарушение органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, поскольку материалы дознания содержат указание на то, что ФИО1 обратилась с устным заявлением о преступлении <дата> или <дата>, а уголовное дело было возбуждено только <дата>; обращает внимание на то, что в нарушение требований закона, он был допрошен на улице рядом с <...>, а также на <адрес> около магазина №; считает нарушением закона то обстоятельство, что ФИО1 по данному делу проходит как потерпевшая, как законный представитель потерпевшего и как свидетель; по эпизоду от <дата> оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом - умысел на нанесение побоев и неприязненные отношения, а по эпизоду от <дата> – факт ссоры и неприязненные отношения; полагает, что заключение эксперта опровергает версию обвинения о нанесении побоев потерпевшему <дата>, поскольку из его содержания усматривается, что побои были нанесены ФИО2 <дата>-<дата>; просит о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. об изменении решений суда в части осуждения Фатеева Н.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, осужденного Фатеева Н.В., адвоката Секачева Н.С. об изменении приговора и назначении по ч.1 ст.119 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, президиум областного суда

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 5 мая 2014 года Фатеев Н.В. признан виновным:

в нанесении примерно <...> <дата> на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес> побоев, причинивших физическую боль несовершеннолетнему ФИО2, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;

в угрозе убийством в отношении несовершеннолетнего ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной около <...> <дата> в квартире по адресу: <адрес>.

Выводы суда о доказанности вины Фатеева Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий осужденного Фатеева Н.В. является правильной и в приговоре мотивирована.

Ссылка осужденного на нарушение органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что материалы дознания содержат указание на то, что ФИО1 обратилась с устным заявлением о преступлении <дата> или <дата>, а уголовное дело было возбуждено только <дата>, не основана на материалах дела, из которых следует, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с устными заявлениями о совершении преступлений <дата> и <дата> (<...>).

Вопреки утверждению осужденного, из протоколов допросов усматривается, что он был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод осужденного, в котором он обращает внимание на то, что ФИО1 по данному делу проходит как потерпевшая, как законный представитель потерпевшего и как свидетель, не может быть признан обоснованным, в связи с тем, что и на стадии предварительного расследования и в суде процессуальное положение ФИО1 было неизменным – законный представитель потерпевшего.

Заключение эксперта № от <дата> оценено судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для его переоценки, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Вопреки утверждению Фатеева Н.В., при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, способные в силу закона оказать влияние на его вид и размер, в том числе и мнение потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО1, которые просили Фатеева Н.В. строго не наказывать, а также удовлетворительные характеристики осужденного по месту регистрации и по месту фактического проживания.

В силу ст.401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного, в которых он по эпизоду от <дата> оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом - умысел на нанесение побоев и неприязненные отношения, а по эпизоду от <дата> – факт ссоры и неприязненные отношения, проверке не подлежат.

Вместе с тем, проверив материалы дела, президиум полагает, что приговор суда и апелляционное постановление подлежат отмене в части осуждения Фатеева Н.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что Фатеев Н.В. осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фатеева Н.В., в связи с примирением с ним. Фатеев Н.В. согласился с прекращением уголовного дела.

Суд, установив, что Фатеев Н.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, судимости за которые не погашены, пришёл к правильному выводу о том, что в силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ оснований к прекращению уголовного дела в отношении Фатеева Н.В. по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Фатеева Н.В., в связи с примирением с ним, как и по ч.1 ст.119 УК РФ сослался на то обстоятельство, что в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, а Фатеев Н.В. ранее судим.

В отличие от ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в случае примирения потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения, ч.2 ст.20 УПК РФ не содержит каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела, в том числе наличие прежней судимости.

Поскольку уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Фатеева Н.В. возбуждено по заявлению законного представителя потерпевшего ФИО1, по делу не установлено и в судебном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства не приведены обстоятельства, указанные в ч.4 ст.20 УПК РФ (зависимое или беспомощное состояние либо иные причины, по которым потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО1 не могут защищать свои права и законные интересы), президиум находит, что при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон суд ошибочно руководствовался положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Таким образом, вопреки требованиям ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Фатеева Н.В. прекращено не было.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебные решения в части осуждения Фатеева Н.В. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежат отмене, уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон, а указание о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, исключению.

В связи с наличием в действиях Фатеева Н.В. рецидива преступлений отбывать наказание он должен, как и было установлено судом, в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14–401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Фатеева Н.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 5 мая 2014 года и апелляционное постановление Болховского районного суда Орловской области от 19 июня 2014 года в отношении Фатеева Н.В. в части его осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Исключить указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Фатеева Н.В. осужденным по вышеуказанному приговору по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Фатеева Н.В. оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин