Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6519/2013 ~ М-5382/2013 от 31.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Верхолашиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

17 июля 2013 года

гражданское дело № 2-6519/1/2013 по исковому заявлению Прохорова С.И., Прохоровой Д.Х., Прохоровой Б.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прохоровой Анастасии, и Чупцовой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чупцовых Дарьи и Максима, к Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги о сохранению жилого помещения в переустроенном виде,

установил:

31 мая 2013 года истцы обратились в суд с вышеназванным иском, просили суд согласно ст. 29 ЖК РФ сохранить жилое помещение по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в переустроенном состоянии.

Истцы Прохоров С.И., Прохорова Б.С. и Чупцова Н.С. доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Истцы Прохорова Д.Х. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик – Управление архитектуры и градостроительства г. Калуги представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Прохоров С.И., Прохорова Д.Х., Прохорова Б. С., Прохорова А.Д., Чупцова Н.С., Чупцова Д.А. и Чупцов М.А. занимают две комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в 25-комнатной коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу г. Калуга, ул. Дальняя, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, согласно договору социального найма и дополнительному соглашению к нему.

Для улучшения условий проживания, истцы произвели переустройство указанного жилого помещения согласно проекту, результаты которого отражены в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), инвентарный номер <данные изъяты> от 21.11.2012 года (л.д. 28).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и материалами дела.

Из представленных истцами документов, а именно, проекта, изготовленного ООО «КалугаТИСИЗпроект», усматривается, что произведенное переустройство не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Данное переустройство согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» (л.д. 26).

Переустройство квартиры истцами произведены без согласия органов местного самоуправления, в связи с чем, согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ - являются самовольными.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и в данной же норме закона указано какие конкретно документы должны для этого предоставляться и куда, в какие сроки данный вопрос должен быть рассмотрен органом, осуществляющим согласование.

Однако согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья.

Судом, с учетом объяснений истцов, а также представленных технических документов об осуществлении переустройства спорной квартиры, установлено, что произведенное переустройство не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не приводят к ухудшению санитарных, экологических условий спорной квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью иных лиц и не нарушаются права и законные интересы других граждан, о чем свидетельствуют материалы дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2012░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.