Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4952/2014 ~ М-4240/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-4952\23 за 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В, при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелкова Александра Владиславовича к Ряттель Денису Сергеевичу, Куманиной Надежде Николаевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Смелков А.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> у Ряттель Д.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, страховым полисом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> Когда истец решил осуществить государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, то получил отказ, в связи с запретом на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель УФССП по РК Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Суд, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Ряттель Д.С. в пользу Кумариной Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> послужил исполнительный лист, выданный на основании решения Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения запрета, должник продал автомобиль истцу по настоящему делу. Таким образом, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. Данный документ никем не оспорен.

Позднее обращение истца в регистрирующий орган обусловлено необходимостью ремонта автомобиля. Согласно сведениям Управления ГИБДД по запросу суда нарушений правил дорожного движения за истцом, ответчиком Ряттель Д.С., а также за спорным автомобилем в указанный период времени не зарегистрировано по Республике Карелия. Доказательств нахождения автомобиля во владении Ряттель Д.С. после наложения приставом запрета участвующими в деле лицами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, суд находит доводы истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля обоснованными. В судебном заседании нашло подтверждение, то обстоятельство, что указанное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принадлежит не должнику по исполнительному производству – Ряттель Д.С., а истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан истцу, находится в его владении.

В соответствие с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствие со статьей 130 ГК РФ автомобиль является движимым имуществом, в связи, с чем законом не предусмотрена регистрация права собственности на транспортные средства. Регистрация транспорта в ГИБДД не носит характер регистрации права собственности, а проводится с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку, указанный автомобиль на момент наложения запрета не являлся собственностью Ряттель Д.С., указанный запрет подлежит снятию, а исковые требования Смелкова А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смелкова Александра Владиславовича удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащего Смелкову Александру Владиславовичу на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья: О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 25 июня 2014 года.