Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2016 ~ М-1842/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                                                                                 г. Самара

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белякова С. В. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Беляков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, указав, что между ООО «Русфинанс банк» и Беляковым С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. банк не предоставил нужную информацию.

Основанием настоящего иска выступают существенные нарушения банком условий заключенных договоров (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).

В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами истец оказался не платежеспособным, потерял дополнительный источник дохода. Помощи ждать неоткуда. В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами он оказался не платежеспособным для выплаты таких высоких процентов по кредитам, суммы по кредитам превышают его доходы.

Все вышеизложенные обстоятельства повлекли за собой неплатежеспособность истца, он не может выплачивать кредит с непосильными процентами. Все это время он добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ему на встречу по реструктуризации долга и буквально душит его процентами и штрафными санкциями он оказался полностью неплатежеспособным. Для того, чтобы закрыть один кредит истец вынужден брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего он оказался в долговой яме, из которой видит только один выход расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов.

Это дает истцу как заемщику возможность погашения кредитов без постоянного увеличивающейся суммы долга.

При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у него нет возможности переплачивать такие огромные проценты.

Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного Заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму «задолженности» Заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Проценты с процентов, т.е. грань между законодательно установленными понятиями «основной долг» и «проценты» просто- напросто стирается.

Чтобы не обременять себя расчетами действительной задолженности Клиента - как по основному долгу (сумма взятого кредита) так и по дополнительному (комиссии и проценты), банк вводит собственные «понятия», посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации.

Истцом в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договоров и прекращении начисления процентов по договорам. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

Сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать его долг в судебном порядке. В ответ на их звонки он сам неоднократно просил взыскать долг через суд. Однако несмотря на угрозы Банк систематически высылает в его адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять и без того непосильные проценты.

Истец, действуя в соответствии с интересами Банка, чтобы он не нес дополнительные расходы по судебному разбирательству, сам инициирует судебное разбирательство, чтоб не продолжалось дальнейших угроз в адрес истца тем самым соблюдая их интересы по взысканию с него задолженности в судебном порядке.

В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор между истцом и ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата <данные изъяты> месяца. Кредит был предоставлен на условиях указанных в договоре.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению в силу того, что в качестве основного способа гражданское законодательство предусматривает принцип расторжения договора по соглашению сторон. Доказательств согласия банка на расторжение договора суду не предоставлено.

Истцом не предоставлено суду доказательств наличия совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Изменение материального положения не является существенным изменением обстоятельств, которые не могли быть предусмотрены истцом. Истец не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора, не предусмотрел уровень получаемых им доходов.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец был согласен на условия, предлагаемые банком. В договоре потребительского кредита прописаны условия погашения кредита, начисления процентов и штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности.

При наличии совокупности всех обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белякова С. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Е.А.Борисова