Решение по делу № 2-2688/2012 ~ М-1809/2012 от 20.04.2012

Дело № 2- 2688/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием представителя истца Габбасова Р.Р. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

ответчика Дунцова А.Г.,

при секретаре Хакимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова Р.Р. к СОАО «<данные изъяты>», Дунцову А.Г., МБУЗ «Санитарный автотранспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца Габбасова Р.Р. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. обратился в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» (далее- СОАО <данные изъяты>») в пользу истца в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., взыскать с Дунцова А.Г. в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Дунцова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП является Дунцов А.Г. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с суммой ущерба обратился к оценщикам ООО «<данные изъяты>» для определения размере ущерба, причиненного автомобилю составил <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца Габбасова Р.Р. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. утонил исковые требования и просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» (далее- СОАО «<данные изъяты>») в пользу истца в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., взыскать с Дунцова А.Г. в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МБУЗ «Санитарный автотранспорт», в качестве третьего лица ФИО5

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Габбасова Р.Р. к СОАО «Военно<данные изъяты>», Дунцову А.Г., МБУЗ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части взыскания с Дунцова А.Г., МБУЗ «<данные изъяты>

Истец Габбасов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Представитель СОАО «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель МП «Санитарный автотранспорт» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дунцов А.Г. в судебном заседании признал исковые требования, пояснил,что выплатил за почтовые расходы <данные изъяты>.

Третье лицо- Кузьмин Л.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов водитель Дунцов А.Г. – работник МБУЗ «Санитраный автотранспорт», управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не пропустил и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> по главной дороге. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дунцовым А.Г. п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате полученных повреждений автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу Габбасову Р.Р. на праве собственности, получил механические повреждения.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из объяснений участников судебного заседания, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что водитель Дунцов А.Г. нарушил п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ответчика Дунцова А.Г. в совершении дорожно- транспортного происшествия нашла свое подтверждение в судебном заседании с помощью объяснений сторон, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено.

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а в своей совокупности подтверждающими вину ответчика Дунцова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу Габбасову Р.Р. судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены обязательства страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при наступлении каждого страхового случая по возмещению причиненного вреда в размере не более <данные изъяты> руб.

Ответственность водителя Дунцова А.Г. застрахована в СОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии №. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика СОАО «<данные изъяты>».

Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомобиля Опель Вектра, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб. Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при производстве осмотра транспортного средства, представитель СОАО «<данные изъяты>» был надлежаще извещен, что подтверждается телеграммой/л. 29 экспертизы/, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличению его стоимости за счет причинившего вред лица.

Неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта материалами дела не подтверждается.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб., что составляет разницу между полным ущербом, установленном в заключении эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и суммой ущерба, выплаченной истцу по страховому акту в размере <данные изъяты> руб. Расчет: (<данные изъяты>

В соответствии ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Габбасова Р.Р. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Габбасова Р.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья:                 А.Р. Халитова