Решение по делу № 2-89/2017 ~ М-49/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-89/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курья                                                                                 27 апреля 2017 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

представителей истца Шмидт Л.О., Куценко Г.А.,

ответчика Кобенко Г.В.,

представителей ответчика Аньшаковой Л.Н., Тарасенко Е.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соленых <данные изъяты> к Кобенко <данные изъяты>, Аньшакову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Соленых Е.В. в лице своего представителя Шмидт Л.О. обратилась в суд с иском к Кобенко Г.В. и Аньшакову С.В. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи жилого жома. В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём домом, находящимися в <адрес>, за 650000 руб. При этом ей уплачено по данному договору ответчикам в виде аванса по 312000 руб. каждому, а всего 624000 руб. Оставшиеся 26000 руб. она должна была уплатить при оформлении сделки купли-продажи в установленном порядке. Однако, в связи с ухудшением здоровья, по её просьбе ответчики согласились расторгнуть названный предварительный договор, в связи с чем выдали расписку об обязательстве возвратить полученные ими суммы в срок март-апрель ДД.ММ.ГГГГ В июле ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанные объекты недвижимости Кобенко Г.В. и Аньшаковым С.В. были проданы. До настоящего времени ответчики уклоняются от возврата полученных от неё денег в качестве аванса по названному предварительному договору. Просила взыскать с Аньшакова С.В. и Кобенко Г.В. в солидарном порядке в её пользу аванс по предварительному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 9440 руб.                          

Истец Соленых Е.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла.

Представители истца Шмидт Л.О. и Куценко Г.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просили взыскать в пользу Соленых Е.В. с Кобенко Г.В. и Аньшакова С.В. денежные средства в сумме по 312000 руб. с каждого, а также уплаченную госпошлину в сумме 9440 руб. с каждого ответчика в равных долях. Настаивали на том, что взыскиваемая сумма передана ответчикам по предварительному договору в качестве аванса, а не задатка, которая подлежит возврату истцу в полном объёме. Считают, что поскольку ответчики с истцом не заключили основной договор купли-продажи, а в последующем продали земельный участок и жилой дом другим лицам, то необоснованно обогатились, удерживая полученную от истца названную денежную сумму аванса.             

Ответчик Кобенко Г.В. в судебном заседании возражала против исковых требований частично, указывая на то, что полученные от Соленых Е.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются задатком и по условиям данного договора возврату истцу не подлежат. Однако, готова вернуть Соленых Е.В. деньги в сумме 250000 руб., так как она совместно с братом Аньшаковым С.В. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. продала земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, полученные ими в качестве наследства умершей матери ФИО1 ФИО2 за 500000 руб. Считает, что названный вариант является справедливым для решения спорного вопроса.      

Ответчик Аньшаков С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще.

Представители ответчика Аньшакова С.В. - Аньшакова Л.Н. и Тарасенко Е.В. в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что сумму, которую просит взыскать истец с ответчиков, последние получили от Соленых Е.В. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Полагают, что в соответствии с п. 10 названного договора истец не имеет права требовать возвраты спорной суммы денег, полученных ответчиками как задаток, являющийся мерой обеспечения заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, учитывая положения п. п. 1 и 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, договор задатка заключается одновременно с основным договором. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком и предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании между Кобенко Г.В., Аньшаковым С.И., как продавцами, с одной стороны, и Соленых Е.В., как покупателем, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора, в том числе указанный жилой дом с хозяйственными постройками продаётся за 650000 руб. (п. 4); покупатель передал продавцам деньги за жилой дом с хозяйственными постройками в сумме 624000 руб., по 312000 руб. каждому продавцу (п. 5); покупатель приобретает право пользования на жилой дом с момента совершения настоящей сделки (п. 8); продавцы и покупатель не имеют права требовать возврата денег или дома после совершения настоящей сделки (п. 10); продавцы обязуются своевременно вступить в право наследования, оформить дом в собственность, заключить законную сделку купли-продажи данного дома с покупателем (п. 11); оставшиеся 26000 руб. покупатель доплатит через месяц, в мае ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

При этом, в нарушение требований п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительным договором не установлен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Факт получения ответчиками от истца денежных средств в сумме по 312000 руб. каждым в связи с заключением указанного договора нашёл своё подтверждение в судебном заседании в ходе исследования материалов дела. Кроме того, ответчик Кобенко Г.В. и представители ответчика Аньшакова С.В. в судебном заседании не отрицали факт получения названных денежных средств от истца.

Вместе с тем, договор купли-продажи между истцом и ответчиками заключён не был. Напротив, как утверждают стороны в судебном заседании, после того, как истец и ответчики пришли к обоюдному согласию о невозможности заключения основанного договора купли-продажи по инициативе истца, Кобенко Г.В. и Аньшаков С.В. предприняли дальнейшие действия, направленные на продажу другим лицам полученных в наследство земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных в <адрес>. После чего ответчики продали указанные объекты недвижимости ФИО2, заключив с ними соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав его в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Учитывая, что между истцом и ответчиками не был заключён договор купли-продажи, суд считает установленным, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. ст. 380, 429, 550 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке, как и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, должно быть заключено в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Между тем доказательств заключения соглашения о задатке ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, переданная истцом ответчикам денежная сумма в размере 624000 руб. (по 312000 руб. каждому ответчику) не может быть признана задатком, её следует признать авансом, который в силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату, поскольку сделка купли-продажи не состоялась и право собственность на недвижимое имущество, основанная часть стоимости которого была оплачена истцом, к ней не перешло.

Условия п. 10 заключённого сторонами предварительного договора купли-продажи, суд не может признать как соглашение о задатке, а также как доказательство о передачи задатка, поскольку из указанных положений предварительного договора не следует, что стороны определили передаваемую сумму как задаток.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При отсутствии заключённого между истцом и ответчиками основанного договора купли-продажи недвижимого имущества, и последующей продажи ответчиками данного имущества другим лицам, у Кобенко Г.В. и Аньшакова С.В. в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, возникла обязанность по возврату Соленых Е.В. полученных во исполнение указанного договора денежных средств.

Доводы ответчиков о том, что истец не вправе требовать возврата денег, переданных ей по предварительному договору купли-продажи, а они (ответчики) их вправе удерживать, суд не принимает во внимание, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счёт уплаченной государственной пошлины сумма в размере 9440 руб. в равных долях, то есть по 4720 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соленых <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кобенко <данные изъяты> в пользу Соленых <данные изъяты> денежные средства в сумме 312000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4720 руб.

Взыскать с Аньшакова <данные изъяты> в пользу Соленых <данные изъяты> денежные средства в сумме 312000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья                                                                                Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 2 мая 2017 г.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: .