Решение по делу № 2-2577/2015 ~ М-1497/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года                                      г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                 Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца             Аноприенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова Е.Г. к ООО СГ «Компаньон» о неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Обухов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СГ «Компаньон» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №, по условиям которого был застрахован автомобиль истца Хендей Солярис №. Страховая сумма по риску «Каско» составила <данные изъяты> руб., Истом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки обязательства составил 200 дней. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу Обухову Е.Г. Хюндай Солярис получил механические повреждения.

    Согласно страховому полису № ДД.ММ.ГГГГ Обухов Е.Г. застраховал свой автомобиль в ООО «СГ «Компаньон» по виду ущерба «КАСКО». Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Выплаченная страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

    Согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик страховую выплату не произвел.

Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением, на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

    Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Следовательно, при расчете необходимо применять размер страховой премии по договору о добровольном страховании транспортного средства.

    Согласно Полиса комбинированного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия, уплаченная истом по риску «КАСКО» составляет <данные изъяты> рублей.

    Сумма неустойки составляет <данные изъяты> )

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, так как неустойка не должна превышать цену услуги.

Учитывая, что ответчиком имеются последствия нарушенного обязательства перед истцом основания для снижения неустойки не имеются.

Кроме того суд не принимает во внимание так же доводы представителя ответчика о том, что исковые требовании в части взыскании расходов на услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, так как считают, что судебные расходы уже были взысканы в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения, поскольку истец вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, данные требования заявлены в рамках другого гражданского дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Обухова Е.Г. в размере <данные изъяты>).    

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обуховым Е.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Обухова Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░