Решение по делу № 2-864/2018 ~ М-790/2018 от 07.06.2018

Дело №2-864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года        г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н.,

с участием представителя истца Митрохиной А.К., представителя ответчиков Мухалева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова ФИО9 к Филиппову ФИО10, Филипповой ФИО11 о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов С.М. обратился в суд с иском к Филиппову М.Н., Филипповой О.Е. о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания. В обоснование иска указал, что Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по делу 2-1565/2017, 24.08.2017г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кирсанова С.М. к Филиппову М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Указанное решение вступило в силу 08.11.2017г. По заявлению взыскателя 06.12.2017г. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство ... Согласно справки судебного пристава-исполнителя зарегистрированного за Филипповым М.Н. имущества для погашения суммы задолженности перед Кирсановым С.М. не имеется, задолженность с учетом процентов по исполнительному листу составляла на ***. <данные изъяты> руб. Филиппову М.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу г.Хабаровск, **** Однако, с целью уклониться от исполнения судебного решения и обращения взыскания на спорный земельный участок, подав апелляционную жалобу, на основании брачного договора последний ***. отписал спорное имущество в пользу супруги Филипповой О.Е. В то же время, на имя супруги должника Филипповой О.Е. зарегистрирован отдельный участок, расположенный по адресу **** а также ? доли в праве собственности на квартиру ****. Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, пояснений Филиппова М.Н. иного имущества, а равно средств для погашения суммы задолженности перед Кирсановым С.М. у Филиппова М.Н. для ареста и реализации не имеется. Ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должника при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В силу п. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. О заключении брачного договора ответчик Филиппов М.Н. Кирсанова С.М. не осведомлял. Таким образом, неуведомление Филипповым М.Н (должником) своего кредитора Кирсанова С.М. о заключении брачного договора в силу положений статей 255, 256 Гражданского кодекса РФ предполагает наступление таких правовых последствий как: выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания. Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1). Просит суд: определить долю Филиппова М.Н. в совместно нажитом с Филипповой О.Е. имуществе: земельных участках, расположенных по адресу ****, а также в доле в праве собственности на квартиру №**** для обращения взыскания на долю Филиппова М.Н. с целью погашения задолженности перед Кирсановым С.М.; обратить взыскание на долю Филиппова М.Н. в совместно нажитом с Филипповой О.Е. имуществе: земельных участках, расположенных по адресу **** а также в доле в праве собственности на квартиру №****

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись и дополнялись исковые требования. Заявлением от ***. требования уточнены, просит суд: определить долю Филиппова М.Н. в совместно нажитом с Филипповой О.Е. имуществе: земельных участках с кадастровыми номерами ..., ..., расположенных в г.Хабаровске, а также в доле в праве собственности на квартиру №**** с кадастровым номером ... для обращения взыскания на долю Филиппова М.Н. с целью погашения задолженности перед Кирсановым С.М.; обратить взыскание на долю Филиппова М.Н. в совместно нажитом с Филипповой О.Е. имуществе: земельных участках с кадастровыми номерами ..., ..., ..., расположенных в г.Хабаровске, а также в доле в праве собственности на квартиру ****. В судебном заседании от ***. приняты к производству суда дополнения исковых требований, согласно которым просит суд: определить долю Филиппова М.Н. в совместно нажитом с Филипповой О.Е. имуществе: строениях, расположенных на земельных участках по адресу г**** с кадастровым номером ... согласно технического паспорта, **** с кадастровым номером ..., согласно технического паспорта, для обращения взыскания на долю Филиппова М.Н. с целью погашения задолженности перед Кирсановым С.М.; обратить взыскание на долю Филиппова М.Н. в совместно нажитом с Филипповой О.Е. имуществе: строениях, расположенных на земельных участках по адресу ****, с кадастровым номером ..., пер. Новочитинский, 8 с кадастровым номером ... для обращения взыскания на долю Филиппова М.Н.

Определением от 29.06.2018г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов А.М.

Определением суда от 20.09.2018г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-дорожные машины».

В судебном заседании истец Кирсанов С.М. участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Митрохина А.К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец ранее принимал меры к обращению взыскания на иное имущество должника, обращался о наложении взыскания на принадлежащую Филиппову М.Н. долю в ООО «СДМ», но судом было отказано в этом. Полагает, что доказательства о дебиторской задолженности являются недопустимыми и к ним необходимо отнестись критически, представлены с целью уклониться от исполнения решения суда, т.к. ранее в ходе исполнительного производства ответчик Филиппов М.Н. на допросе судебного пристава-исполнителя об этой задолженности не указывал. Ранее ООО «СДМ» давало информацию о наличии долга перед Филипповым М.Н. в размере <данные изъяты> руб. Сведения о дебиторской задолженности подписаны самим должником и ранее им скрывалась. С возражениями представителя ответчиков не согласна, полагает, что вне зависимости от наличия дебиторской задолженности, ввиду неисполнения решения суда до настоящего времени в соответствии с нормами ГК РФ и СК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на имущество должника в общем имуществе супругов. Возбужденное в отношении Филиппова М.Н. исполнительное производство является действующим, погашения долга не произведено.

В судебном заседании представитель ответчиков Мухалев А.Е. с иском не согласился, пояснив, что согласно положениям ст. 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ обязательным условием обращения взыскания на долю супруга в общем имуществе является невозможность взыскания за счет иного личного имущества должника. Таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, судебным приставом-исполнителем акт о невозможности исполнения решения суда не составлялся и не приняты все меры по взысканию долга за счет личного имущества должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности, ее оценка, арест и реализация не осуществлялись. Представленные копии объяснений Филиппова М.Н. судебному приставу-исполнителю не свидетельствуют о том, что Филиппов М.Н. отрицал наличие дебиторской задолженности, т.к., судебный пристав-исполнитель не разъяснил ответчику, что исполнение возможно за счет дебиторской задолженности, а Филиппов М.Н. в тот момент не знал о такой возможности и полагал самостоятельно ее реализовать. В настоящее время, находясь под домашним арестом, его участие в исполнительном производстве ограничено. Ранее представитель ответчиков в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что перед Филипповым М.Н. имеется дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>. по основному долгу и проценты <данные изъяты> руб. согласно справке ООО «СДМ». Указанная задолженность не относится к общему имуществу супругов. Стоимость активов этой организации согласно официальным данным <данные изъяты> руб. В собственности организации имеется техника и недвижимое имущество. У Филиппова М.Н. имеется 100% доля в уставном капитале ООО «СДМ» в размере <данные изъяты> руб. Обязательства, установленные решением суда, не являются совместным долгом супругов, так как полученные деньги не были использованы на нужды семьи и использовались в предпринимательской деятельности Филиппова М.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на земельные участки несоразмерно долгу, т.к. на спорных земельных участках находятся индивидуальные жилые дома стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., это значительно превышает сумму задолженности, эти объекты не используются в предпринимательской деятельности. Квартира является единственным жильем ответчика Филипповой О.Е., обращение взыскания нарушит ее права.

В судебном заседании ответчик Филиппов М.Н. участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, отчетом о доставке смс-извещения. Об отложений судебного заседания не просил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что у него имеется иное личное имущество в виде долей в компаниях, оборудование, за счет которого может быть погашен долг. Также пояснял, что не уведомлял истца о заключении брачного договора.

В судебное заседание ответчик Филиппова О.Е. не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебное заседание третье лицо Филиппов А.М., представитель ООО «Строительно-дорожные машины» не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом путем направления заказанной корреспонденции по адресу регистрации третьих лиц, которая возвращена в адрес Краснофлотского районного суда г.Хабаровска с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что третьи лица несут риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда, а также то, что уведомленный о судебном заседании ответчик Филиппов М.Н., являясь директором ООО «Строительно-дорожные машины», соответственно, является его представителем. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств) не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не уведомлял, об отложении судебного заседания не просил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.11.2017г. решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24.08.2017г. по гражданскому делу №2-1565/2017 удовлетворен иск Кирсанова С.М. к Филиппову М.Н. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов: с Филиппова М.Н. в пользу Кирсанова С.М. взыскан долг по договору займа (расписке) от ***. в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ***. по ***. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты> С Филиппова М.Н. в пользу Кирсанова С.М. взысканы проценты в порядке ст. 809 ГК РФ с ***. по день уплаты суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с *** г. по день уплаты суммы основного долга. Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ***. решение суда оставлено без изменения.

Истцу Кирсанову С.М. выдан исполнительный лист, на основании которого в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> от ***. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с Филиппова М.Н.Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.05.2018г. остаток задолженности по исполнительному производству на 24.05.2018г. с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. Согласно ответа Пенсионного фонда РФ должник имеет доход в ООО «СДМ» (ИНН 2723044910), судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно ответа Росреестра за должником отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество. Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответа Комитета Регионального Государственного контроля и жирования имеется снегоход «YAMAHA», о местонахождении имущества не известно. Согласно ответам банков у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.05.2018г. общая сумма задолженности по исполнительному производству на ***. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно выписке ЕГРН от 26.06.2018г. недвижимое имущество за ответчиком Филипповым М.Н. не зарегистрировано.

При этом, из материалов дел следует, что ранее ответчику Филиппову М.Н. в силу положений ст. 34 СК РФ на праве совместной собственности с его супругой Филипповой О.Е. принадлежало несколько объектов недвижимости, которые приобретались в период их брака (заключен с ***., прекращен ***.): земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 +/-11 кв.м, расположенный по адресу: г.**** земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 +/-11 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 +/-11 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> ? доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>). Приобретение указанного имущества в совместную собственность Филиппова М.Н. с Филипповой О.Е. ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

После принятия вышеуказанного решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24.08.2017г. по гражданскому делу №2-1565/2017, ответчиком Филипповым М.Н. заключен нотариально удостоверенный брачный договор от ***. с ответчиком Филипповой О.Е., согласно которому в отношении приобретенного в период брака имущества (земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; ? доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>; 100% доли в уставном капитале ООО «Строительно-дорожные машины») изменен режим совместной собственности супругов, указанное имущество передано в личную собственность ответчика Филипповой О.Е.

Также из материалов дела усматривается, что в период брака ответчиков на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ими построен индивидуальный жилой дом, общей площадью 417 кв.м (объект построен в 2012 г. согласно сведениям технического паспорта, составленного КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 01.08.2018г.); на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> индивидуальный жилой дом, общей площадью 113,9 кв.м (объект построен в 2013 г. согласно сведениям технического паспорта, составленного КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 01.08.2018г.). Согласно сведениям ЕГРН (выписки от 01.10.2018г.) права собственности на указанные индивидуальные жилые дома не зарегистрированы. Поскольку сведений об изменении режима собственности в отношении этих объектов суду не представлено, они в силу положений ст. 34 СК РФ относятся к совместной собственности бывших супругов Филиппова М.Н. и Филипповой О.Е.

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу указанной нормы ответчик Филиппов М.Н., будучи обязанным к исполнению денежных обязательств по заключенному с Кирсановым С.М. договору займа (расписке) от ***., должен был уведомить Кирсанова С.М. о заключении брачного договора от ***. В ходе судебного разбирательства ответчиком Филипповым М.Н. не представлено доказательств такого уведомления, им пояснялось суду об отсутствии такого уведомления.

С учетом изложенного, поскольку установленная п. 1 ст. 46 СК РФ обязанность по уведомлению кредитора Кирсанова С.М. о заключении брачного договора от ***. ответчиком Филипповым М.Н. исполнена не была, то истец Кирсанов С.М. как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и при недостаточности у ответчика Филиппова М.Н. имущества вправе требовать обращения взыскания на полагавшуюся ответчику Филиппову М.Н. долю в совместно нажитом с супругой Филипповой О.Е. имуществе, перешедшем согласно брачному договору в личную собственность Филипповой О.Е.

Вместе с тем, реализация установленного п. 1 ст. 46 СК РФ права на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможна с учетом соблюдения особенностей, установленных п. 1 ст. 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ.

Так, согласно требованиям абзаца первого ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Аналогичные положения установлены в п. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа указанных норм следует, что удовлетворение требования кредитора о выделе доли супруга-должника из совместно нажитого имущества и обращение на нее взыскания законом допускается лишь в случае доказанности обстоятельств недостаточности личного имущества должника.

С учетом требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому спору, обязанность доказать возможность получения удовлетворения на счет имущества, не относящегося к общему, лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на отсутствие погашения долга в рамках исполнительного производства в течение продолжительного времени. Однако, эти доводы стороны истца судом не могут быть учтены в качестве достаточных доказательств обоснованности заявленного иска, поскольку эти обстоятельства достоверно не свидетельствуют об отсутствии возможности погашения долга за счет личного имущества должника, не подтверждают полноту и своевременность осуществления исполнительного производства, в т.ч. по выявлению, оценке и реализации имущества должника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие у ответчика Филиппова М.Н. имущества, не относящегося к общему, за счет которого в рамках имеющегося исполнительного производства может быть осуществлено удовлетворение требований кредитора.

Так, согласно представленной ответчиком Филипповым М.Н. справке ООО «Строительно-дорожные машины» от ***. б/н (л.д. 274-275 т.1) эта организация имеет перед Филипповым М.Н. дебиторскую задолженность по договорам займа ... от ***., <данные изъяты> от <данные изъяты>. на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. (по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб.). Представителем ответчиков указывалось, что эти имущественные права не относятся к общему имуществу супругов. Ссылки представителя истца на недостоверность представленной информации, в том числе ввиду отрицания ее наличия ответчиком в рамках исполнительного производства согласно его объяснениям от ***. и ***., судом в качестве обоснованных приняты быть не могут, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом, представленные ответчиком сведения о дебиторской задолженности надлежащими доказательствами не опровергнуты. Справка от ***. о наличии и составе дебиторской задолженности, помимо подписи ответчика как руководителя организации, удостоверена также подписью главного бухгалтера организации. Кроме того, указанные в справке сведения подтверждаются представленными в материалы дела копиями указанных договоров займа и платежными поручениями о передаче заемщику денежных средств согласно этим договорам. В объяснениях Филиппова М.Н. от <данные изъяты>. и <данные изъяты>., данных им в рамках исполнительного производства, отсутствует прямое отрицание наличия этой задолженности.

В силу ст. 128 ГК РФ имущественные права, к каковым относятся права требования по денежным обязательствам (дебиторская задолженность), являются имуществом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75, ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность (в виде права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором) является одним из видов имущества должника, на которое может и должно быть (в силу требований, установленных ст.ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве") обращено взыскание в рамках исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения.

Возможность получения удовлетворения за счет дебиторской задолженности подлежит оценке в рамках исполнительного производства. При этом, суд учитывает, что согласно справке ООО «Строительно-дорожные машины» от ***. б/н (л.д. 276-282 т.1) эта организация имеет активы на сумму <данные изъяты> млн. руб.

Вместе с тем, суду стороной истца не представлены какие либо доказательства о невозможности получения исполнения за счет этого имущества должника в рамках исполнительного производства, в т.ч. о принятии службой судебных приставов-исполнителей предусмотренных ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в отношении дебиторской задолженности и их безрезультатности. Судом предлагалось (л.д. 57 т. 2) стороне истца представить такие доказательства. При этом, суд учитывает, что представитель истца информирован ***. о наличии у ответчика Филиппова М.Н. имущества в виде дебиторской задолженности, поскольку сведения о дебиторской задолженности представлены ответчиком в судебном заседании ***., в котором присутствовал представитель истца, однако до момента рассмотрения судом спора сведения о невозможности получения какого либо удовлетворения за счет дебиторской задолженности суду не представлено.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание представление ответчиком доказательств наличия у него имущества в виде дебиторской задолженности на сумму в несколько раз, превышающую сумму долга перед истцом, которые истцом неопровергнуты, а также учитывая отсутствие каких либо доказательств невозможности получения удовлетворения за счет этого имущества, суд приходит к выводам о том, что предусмотренные п. 1 ст. 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ правовые основания для выдела доли ответчика Филиппова М.Н. из общего имущества бывших супругов, в т.ч. переданного по брачному договору от ***. в личную собственность ответчика Филипповой О.Е., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования Кирсанова С.М. об определении доли Филиппова М.Н. в совместно нажитом с Филипповой О.Е. имуществе (земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, строениях, расположенных на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> (по адресу: <данные изъяты>) и с кадастровым номером <данные изъяты> (по адресу: <данные изъяты>), а также в доле в праве собственности на квартиру ****) и обращении взыскание на долю Филиппова М.Н. этом имуществе.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ ввиду отклонения иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2018г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее Филипповой О.Е. имущество: ? доля в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г****; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г**** и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрации сделок и прав в отношении указанного имущества.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся на принадлежащих Филипповой О.Е. земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>: индивидуальный жилой дом, общей площадью 417 кв.м, находящийся по адресу: г.Хабаровск, **** (на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>); индивидуальный жилой дом, общей площадью 113,9 кв.м, находящийся по адресу: г**** (на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>).

Принимая во внимание отклонение иска в полном объеме, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры по иску.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░: ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, **** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: **** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ****; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 417 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.**** (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 113,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░**** (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░