Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2017 от 28.02.2017

Дело № 11-103/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гребенкиной 2ИО. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Лебенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Лебенко 1ИО. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 29800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 22400 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «№, под управленем ФИО3, «№, под управлением ФИО4 - виновника ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и истцом Лебенко 1ИО (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) №, предметом которого является право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента – автомобилю «№, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО4, «№, под управленем ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, к Цессионарию переходит право требования утраты товарной стоимости, неустойки, иных расходов Цедента, в том числе расходов по оплате оценки (п.п. 1.1-1.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ представитеелем по доверенности Лебенко 1ИО. была направлена претензия в адрес ЗАО «МАКС», с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 8 477 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Однако заключением Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал - Л» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 800 руб. За производство данной экспертизы ФИО2 оплачено 15000 рублей.

В связи с этим, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое в размере 29 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» исковые требования Лебенко 1ИО удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Лебенко 1ИО взысканы недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2016г. в размере 7 523 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3 761,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 053,50 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., а всего 23 338 (двадцать три тысячи триста тридцать восемь) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Лебенко 1ИО в пользу ООО «Правовая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 241 (три тысячи двести сорок один) руб. 70 коп. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ООО «Правовая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 30 коп. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 451 (четыреста пятьдесят один) руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкиной 2ИО. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести новое решение.

Истец Лебенко 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторона (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами Обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 13 данной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте Постановления от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст.16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, 05 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «№, под управленем ФИО3, «№, под управлением ФИО4 - виновника ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и истцом Лебенко 1ИО (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) №, предметом которого является право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента – автомобилю «Цедента №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО4, «№, под управленем ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, к Цессионарию переходит право требования утраты товарной стоимости, неустойки, иных расходов Цедента, в том числе расходов по оплате оценки (п.п. 1.1-1.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ представитеелем по доверенности Лебенко 1ИО. была направлена претензия в адрес ЗАО «МАКС», с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 8 477 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Однако заключением Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал - Л» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 800 руб. За производство данной экспертизы ФИО2 оплачено 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза», согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 20700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16000 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере 8 477 руб., что подтверждается платежным поручением №. Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доводов, свидетельствующих о его необоснованности, суду представлено не было. Данное заключение эксперта было положено судом в основу решения.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между виновником ДТП и ЗАО «МАКС», действующего на момент ДТП, оценив представленное истцом заключение как достоверное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, мировой судья пришел к правильному выводу о выплате страхового возмещения в размере 7523 рублей, исходя из следующего расчета: 16000 рублей – 8 477 рублей = 7523 рублей.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, данное заключение вынесено с учетом Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании по данному страховому случаю.

Кроме того, мировой судья удовлетворил исковые требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 8053,50 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО привело бы к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направлена на восстановление поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать о возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не усмотрел, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Мировой судья законно не усмотрел, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно статье 16.1 ч.3 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения ЗАО «МАКС» с претензией о невыплате страхового возмещения в полном объеме и мировым судьей установлено, что выплата страхового возмещения полностью не произведена, ответчиком необоснованно, факт злоупотребления стороны истца своими правами судом не установлен, следовательно, мировой судья справедливо пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого составляет 3761,50 рублей, исходя из следующего расчета: 7523 рублей / 50% = 3761,50 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалах дела представлены и исследованы мировым судьей договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и Лебенко 1ИО., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, из которых: 6000 рублей – за составление искового заявления; 6000 рублей – за участие представителя в суде (л.д. 28 – 29).

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление. В судебном заседании при разрешении спора по существу представитель истца участия не принимал. С учетом степени сложности рассматриваемого дела, мировой судья обоснованно посчитал разумными, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Мировым судьей правомерно с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 451,38 рублей, с учетом ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку мировой судья справедливо пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приняв за основу результаты заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос по оплате судебной экспертизы определено решить по итогам рассмотрения данного дела. Поскольку оплата судебной экспертизы по данному делу не была произведена, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза» мировой судья правомерно взыскал, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3758,30 рублей, с Лебенко 1ИО в размере 3241,70 рублей.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Лебенко 1ИО., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, а также из решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей были исследованы все доказательства по настоящему делу. Так, в силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Лебенко 1ИО.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа Швыревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.