Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2013 ~ М-4080/2013 от 22.08.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4315/2013 по иску Ханина В.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ханин В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения.

    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 22.06.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet NIVA, №, под управлением Кирсанова И.Ю., и автомобилем LADA PRIORA, №, под управлением Ханина В.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet NIVA, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «Россия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания определила размер страхового возмещения – 8 605, 21 руб., вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 15.04.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 18.06.2013г. Ответа на претензию не последовало.

    Просит взыскать с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 8 605, 21 руб., неустойку в сумме 48 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 87, 79руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица Кирсанов И.Ю. не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск Ханина В.А. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Судом установлено, что 22.06.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet NIVA, №, под управлением Кирсанова И.Ю., и автомобилем LADA PRIORA, №, под управлением Ханина В.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Кирсанов И.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2012г.

Автогражданская ответственность Кирсанова И.Ю. застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ВВВ №.

В результате ДТП автомобиль LADA PRIORA, получил механические повреждения.

09.07.2012г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания определила размер страхового возмещения в сумме 8 605, 21 руб., что подтверждается сметой (расчетом) №, страховым актом № от 06.02.2013г.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 18.06.2013г. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет: 8 605, 21 руб.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности в размере 8 605, 21 рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения на момент обращения в суд (22.08.2013г.) составляет 48 512 руб. (120 000 (страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, установленная ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») х 0,08 (ставка рефинансирования на 08.08.2012г.) х 1/75 х 379 (количество дней просрочки с 09.08.2012г. по 22.08.2013г.). Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору не выполнены длительное время. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 87, 79 руб., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013г., расписки от 02.04.2013г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2 800, 29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,12,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ханина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ханина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 8 605, 21 руб., неустойку в сумме 48 512 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., почтовые расходы в размере 87, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 559 руб., а всего 89 764 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства госпошлину в размере 2 800, 29 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья