Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 (2-1125/2016;) ~ М-1160/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 21 февраля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца Пустовалова В.Ф.,

ответчика Сотникова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пустовалова В.Ф. к Сотникову С.М. о взыскании процентов, начисленных на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов В.Ф. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Сотникову С.М. о взыскании процентов, начисленных на сумму займа (л.д. 3-4). Определением Бобровского районного суда от 22.12.2016 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-54/2017.

Как следует из искового заявления, 29.06.2007 Сотников С.М. получил от Пустовалова В.Ф. денежные средства в сумме 330 000 рублей на срок до 15.08.2007. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день получения им денежных средств от истца. Ответчик должен был исполнить обязательства до 15.08.2007, однако в установленный срок, а именно 15.08.2007 не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Решением Бобровского районного суда от 01.11.2016 Пустовалову В.Ф. отказано во взыскании с Сотникова С.М. суммы займа в размере 330 000 рублей, в связи с возвратом долга в августе 2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно до 15.08.2007 не вернул ему сумму долга, а вернул ее только в августе 2016 года, просит взыскать с ответчика Сотникова С.М. задолженность за неправомерное удержание денежных средств в размере 270 588 рублей.

Истец Пустовалов В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сотников С.М. с иском не согласен, пояснил, что долг Пустовалову В.Ф. в полном объеме вернул в августе 2016 года, что подтверждается оригиналом расписки по договору займа от 29.06.2007, которую ему при возврате долга вернул Пустовалов В.Ф. С уплатой процентов также не согласен, так как займ был беспроцентным. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Бобровского районного суда от 01.11.2016 по делу 2-853/2016, принятого по иску Пустовалова В.Ф. к Сотникову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, ответчик Сотников С.М. получил от Пустовалова В.Ф. по расписке 330 000 рублей наличными деньгами и обязался их возвратить до 15 августа 2007 года. Указанная расписка признана судом в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа. Также судом установлено, что Сотников С.М. исполнил долговое обязательство перед Пустоваловым В.Ф. и возвратил ему сумму займа в августе 2016 года.

Проценты за пользование займом в договоре займа сторонами не установлены.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2007 по 31.07.2016, в нем правильно отражены размеры ставки рефинансирования и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, количество дней просрочки и итоговая сумма неустойки, тогда как ответчик своего расчета не представил, доказательств составления неправильного расчета Пустоваловым В.Ф. не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с расчетом представленным Пустоваловым В.Ф., и принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что сумма займа не была возвращена в срок установленный договором, взыскать с Сотникова С.М. в пользу Пустовалова В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 287 347 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пустоваловым В.Ф. заявлялись исковые требования на сумму 287 347 рублей, которые удовлетворены в полном объеме. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 6 073 рубля 47 копеек (87 347 рублей*1% + 5200 рублей = 6 073 рубля 47 копеек).

Так как, истец не обладает необходимыми юридическими познаниями для самостоятельного обращения с иском в суд, его обращение за юридической помощью к адвокату суд признает обоснованным. В связи с этим суд относит к судебным издержкам по данному делу суммы оплаченные Пустоваловым В.Ф. адвокату за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Сотникова С.М. в пользу Пустовалова В.Ф. понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Пустовалова В.Ф. к Сотникову С.М. удовлетворить.

Взыскать с Сотникова С.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Пустовалова В.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 287 347 (двести восемьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей.

Взыскать с Сотникова С.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Пустовалова В.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Сотникова С.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 6 073 (шесть тысяч семьдесят три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      А.Ю. Сухинин