Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3479/2017 от 09.01.2017

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-3479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

секретарь Шехель З.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нигоева Павла Валерьевича к ООО «Цементная Транспортная Компания», Муниципальное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки «Витязь» муниципального образования Крымский район о взыскании солидарно долга в порядке регрессного требования,

по частной жалобе представителя МБУ «Центр спортивной подготовки «Витязь» муниципального образования Крымский район по доверенности Трубицына М.А. на определение Славянского городского суда от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Славянского городского суда от 28 ноября 2016 года заявление представителя МБУ «ЦСП «Витязь» муниципального образования Крымский район по доверенности Трубицына М.А. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель МБУ «ЦСП «Витязь» муниципального образования Крымский район по доверенности Трубицын М.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Нигоев П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. Представитель Нигоева П.В. по доверенности Изосимова М.А.представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Нигоева П.В. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МБУ «ЦСП «Витязь» муниципального образования Крымский район по доверенности Трубицына М.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя ООО «Цементная Транспортная Компания» по доверенности Костюхину Н.В., представителя Москаленко В.В. по доверенности Зинченко У.В., просивших определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Славянского городского суда от 30.03.2016 года наложен арест на земельный участок, площадью 30213 кв.м., расположенный по адресу: <...>; спортивно-оздоровительное учреждение, площадью 11 521 кв.м., расположенное по адресу: <...>; административное здание литер В, в, В1, площадью 161,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; административное здание литер Д, площадью 221,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; баня-сауна литер Б, Б1, площадью 221,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

решением Славянского городского суда от 28 ноября 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «Цементная Транспортная Компания», МБУ «Центр спортивной подготовки «Витязь» Муниципального образования Крымский район о взыскании солидарно долга в порядке регрессного требования, удовлетворены в части. Суд взыскал с МБУ «Центр спортивной подготовки «Витязь» МО Крымский район в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства в сумме 12 964 066 рублей 69 копеек.

Взыскал с МБУ ЦСП «Витязь» в доход государства государственную пошлину в размере 58 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2016г. решение Славянского городского суда от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации МО Крымский район по доверенности < Ф.И.О. >11, представителя МБУ «ЦСП «Витязь» по доверенности Трубицына М.А. – без удовлетворения

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что основания и необходимость, послужившие принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, в настоящее время не отпали.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

В соответствии с ч.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с пунктом 3.1 устава МБУ «ЦСП «Витязь», учредителем МБУ «ЦСП «Витязь», является муниципальное образование Крымский район.

Все недвижимое имущество, указанное в определение суда о наложении ареста, находится в муниципальной собственности муниципального образования Крымский район и предоставлено учреждению на ограниченных вещных правах праве оперативного управления (здания) и праве постоянного (бессрочного) пользования (земельный участок).

Таким образом, на указанное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание. Меры по обеспечению иска, принятые судом, не носят обеспечительный характер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Славянского городского суда от 28 ноября 2016 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Славянского городского суда от 28 ноября 2016 года отменить.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Славянского городского суда от 30.03.2016 года в виде ареста на земельный участок, площадью 30213 кв.м., расположенный по адресу: <...>; спортивно-оздоровительное учреждение, площадью 11 521 кв.м., расположенное по адресу: <...>; административное здание литер В, в, В1, площадью 161,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; административное здание литер Д, площадью 221,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; баня-сауна литер Б, Б1, площадью 221,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, отменить.

Председательствующий:

Судьи: