Заочное решение по делу № 2-1901/2018 ~ М-1582/2018 от 24.04.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО5 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.

Ответчик ФИО2 о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита, в связи с чем, у последнего перед Банком образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.06.2018г.