Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2014 (2-3011/2013;) ~ М-2056/2013 от 06.06.2013

Решение Именем Российской Федерации

16 января 2014 г.      года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Бородина Р.П. (доверенность от 04.06.2013 г.)

представителей ответчиков Сидоренковой О.В. (доверенность от 21.06.2013 г.), Ольховой Е.А. (доверенность от 04.10.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» к Халандач И.В., Семенову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд

Ус т а н о в и л:

ОАО «Красноярский леспромхоз» обратилось в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате преступных действий ответчиков, совершивших открытое хищение фрагментов крана перегрузчика хлыстов ЛТ-62, принадлежащего ОАО «Красноярский леспромхоз», истцу был причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен истцом на основании справки о среднерыночной стоимости имущества в сумме <данные изъяты>. Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х и С признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении принадлежащего истцу имущества. Указанным приговором признано право ОАО «Красноярский леспромхоз» на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость перегрузчика в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец дважды изменял исковые требования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ увеличил размер исковых требований, мотивируя это тем, что в период с января 2003 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял охрану имущества (крана-<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Б заявленные исковое требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики Х и С в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представлять интересы С, О

Представитель ответчика Х - С и представитель ответчика С - О      исковые требования не признали, дали аналогичные друг другу пояснения, о том, что в приговоре суда указано, что Х и С была похищена часть металлоконструкций, а не перегрузчик хлыстов ЛТ-62. Похищенный металлолом общим весом 4 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и находился на ответственном хранении в ООО «Втормет»,     приговором суда передан законному владельцу - ОАО «Красноярский леспромхоз». Следовательно, ущерб истцу возмещен в полном объеме. В ходе расследования уголовного дела потерпевшим были переданы документы, подтверждающий ущерб, а также его технические характеристики на иной кран, не являющийся предметом хищения, с иным инвентарным номером, что установлено судом и отражено в приговоре. Не могут служить доказательством ущерба справка о рыночной стоимости перегрузчика хлыстов <данные изъяты> а также отчет ООО «Движение», поскольку, металлоконструкции, которые являлись предметом хищения, предметом осмотра не являлись, отчет составлен в отношении иного крана. Так же считают, что истцом не представлено доказательств того, что на момент хищения, т.е. на 2010 года перегрузчик, с которого их доверители похитили металлоконструкции, был в исправном состоянии и именно от действий Х и С он утратил свои свойства, поскольку установлено, что с 2002 года перегрузчик был законсервирован, с него было снято электрооборудование, он не охранялся и представлял из себя металлолом. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х и С признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении имущества принадлежащего ОАО «Красноярский леспромхоз».

Указанным приговором установлено, что С и Х, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, используя газорежущее оборудование, произвели монтаж металлических конструкций перегрузчика ЛТ-62, находящегося в лесном массиве, расположенном на расстоянии <данные изъяты>. Первомайский, распилив погрузчик на фрагменты разного размера, общим весом <данные изъяты> и похитив их, причинив тем самым ОАО «Красноярский Леспромхоз» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ОАО «Красноярский леспромхоз» является правопреемником Красноярского леспромхоза, ассоциации «Краслес» и ПЛО «Енисейлесосплав», что подтверждается Постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации государственного предприятия «Красноярский леспромхоз», Уставом Красноярского леспромхоза, «Уставом ОАО Красноярский леспромхоз», Уставом Красноярского леспромхоза хозяйственной организации «Краслес», утвержденным 20.12.1991. Государственное предприятие «Красноярский леспромхоз» преобразовано в ОАО «Красноярский леспромхоз» на основании Постановления Краевого комитета по Управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 2 апреля 1993 г. №05-06-176. В состав ОАО «Красноярский леспромхоз» входит Первомайский лесозаготовительный пункт, п. Калинка Емельяновского района. Как следует из инвентаризационной описи по состоянию на 01 июля 1992 г., а также акта оценки незавершенного строительства, составленного в связи с преобразованием предприятия, на балансе Красноярского леспромхоза, в п. Первомайском числился кран ЛТ-62.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № за период с 1991 г. по настоящее время отсутствуют сведения о регистрации за ОАО «Красноярский леспромхоз» козловых кранов типа ЛТ-62-тип (перегрузчика хлыстов).

Однако по сообщению ФГУП Енисейское Управление Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ за Первомайским ЛПЗ ассоциации «Краслес» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован кран козловой ЛТ-62, заводской <данные изъяты>, о чем свидетельствует так же и запись в журнале регистрации.

Как следует из акта приемки оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи основных средств за 2002-2010 г., бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ г., отчета по основным средствам на ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Красноярский Леспромхоз» принадлежит кран ЛТ-62-тип козловой     (перегрузчик хлыстов) заводской №1293, инвентарный № <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Справкой ОАО «Красноярский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на балансе ОАО «Красноярский леспромхоз» находится кран <данные изъяты>. Из справки ОАО Красноярский леспромхоз от ДД.ММ.ГГГГ № 55, следует, что кран ЛТ-62 тип козловой введен в эксплуатацию в <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярский леспромхоз» в связи с прекращением лесозаготовительной деятельности произведена консервация крана ЛТ 62 козловой № рег. номер <данные изъяты> остаточная стоимость крана установлена в размере <данные изъяты>, что подтверждается также актом о переводе объекта на консервацию.

В обоснование своих доводов о размере причиненного преступлением ущерба, истец ссылается на акт осмотра законсервированного объекта ОАО «Красноярский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, кран ЛТ-62-тип козловой (перегрузчик хлыстов) заводской <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоит на двух опорах, опирается на две рельсы, техническое состояние, электрическая часть крана соответствует техническим условиям, за исключением отсутствия двух электродвигателей марки 4 МТН 225-М8; отчет ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба перегрузчика хлыстов ЛТ-62, заводской номер 1293, в соответствие с которым стоимость ремонта-восстановления превышает доаварийную стоимость аналогичного объекта в данной комплектации, в связи с этим оценщик пришел к выводу, что стоимость причиненного ущерба складывается из стоимости неповрежденного доаварийного транспортного средства за минусом остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, и составит <данные изъяты>.; справку ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о среднерыночной стоимости транспортного средства перегрузчика хлыстов <данные изъяты> состоянию на май 2013 г., которая составляет <данные изъяты>

Однако, оценив и проанализировав указанные доказательства, суд не может принять их в качестве достоверных и допустимых доказательств размера ущерба в связи со следующим.

Стоимость перегрузчика хлыстов ЛТ-62 в справке ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о среднерыночной стоимости, определена на основании рыночных цен на аналогичное имущество и не основана на реальном осмотре объекта, являвшегося предметом хищения, с учетом его износа и технического состояния на момент хищения. Как следует из справки, источником для определения среднерыночной стоимости явились газеты, сайты и информационная база аналитического отдела.

В рамках рассмотрения дела ООО «КрасЭксперт» произведена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости ущерба крана козлового (перегрузчика хлыстов) ЛТ-62 заводского номера 1293, расположенного по адресу: <адрес> 500 метров от <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кран козловой (перегрузчик хлыстов) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> от <адрес>, на сентябрь 2010 г. представлял металлолом, а на момент осмотра вообще отсутствовал, и отсутствовали его фрагменты, из-за отсутствия данных общего веса крана, рыночная стоимость ущерба крана козлового (перегрузчик хлыстов ЛТ-62) заводского номера 1293, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа и особенностей, расположенного по адресу: <адрес>, 500 метров от <адрес> рыночная стоимость всего крана рассчитать невозможно, а рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> с учетом НДС. Восстановление козлового крана (перегрузчика хлыстов ЛТ-62) зав. № невозможно.

Как следует из акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы оценщиками произведен осмотр месторасположения погрузчика хлыстов ЛТ-62, в 500 м. от <адрес>, фотофиксация места расположения и прилегающей территории, в ходе чего осмотрены и зафиксированы склады в <адрес>. Установлено, что на дату осмотра по вышеуказанному месту перегрузчика хлыстов ЛТ-62 (крана козлового) в наличии не имеется. Также на месте осмотра не обнаружено остатков крана, не имеется рельсов от крана, остались лишь частично шпалы, на которых ранее были установлены рельсы. Идентифицировать заводской номер, год выпуска крана, а также комплектацию крана невозможно, в связи с отсутствием перегрузчика хлыстов ЛТ-62 на месте осмотра. Идентифицировать электрооборудование, переданное на склад невозможно из-за отсутствия электрооборудования на складе, склад на 80 % разрушен.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, данного в рамках судебного рассмотрения, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в ходе экспертизы осмотрено месторасположение крана.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимы доказательства того, что истец вследствие противоправных действий ответчиков понес убытки. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку в рамках уголовного дела были разрешены только вопросы о том, имели ли место сами противоправные действия ответчиков, гражданский иск оставлен судом без рассмотрения в связи с недоказанностью размера ущерба, размер ущерба в ходе рассмотрения дела не устанавливался.

Следовательно, содержащееся в приговоре Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суждение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что вследствие противоправных действий ответчиков, демонтажа оборудования кран пришел в непригодное состояние и восстановлению не подлежит, в связи с чем следует взыскать с ответчиков его среднерыночную стоимость, поскольку доказательств того, что на момент хищения техническое состояние крана, металлические фрагменты которого были похищены ответчиками, соответствовало техническим нормам и кран находился в работоспособном состоянии, не представлено.

При этом ссылку представителя истца на приговор Емельяновского районного суда, якобы установившего, что именно от действий Халандач и Семенова кран пришел в непригодное состояние, суд находит несостоятельными, поскольку такие выводы в приговоре отсутствуют. Напротив, из приговора следует, что подсудимые совершили хищение металла, принадлежащего потерпевшему лесопогрузчика ЛТ-62, сам кран ЛТ-62 не является предметом хищения.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе крана на консервацию остаточная стоимость <данные изъяты> из инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость крана ЛТ-62 перед хищением составляла <данные изъяты>, что существенно отличается от заявленной истцом суммы ущерба.

Заключением ООО «КрасЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на сентябрь 2010 г. кран <данные изъяты> представлял металлолом, а на момент осмотра вообще отсутствовал. Кроме того, как следует из указанного выше приговора в ходе рассмотрения уголовного дела представитель ОАО «Красноярский леспромхоз» утверждал, что длительное время кран не функционировал, с него представителем леспромхоза снято электрооборудование, оставался только металлический каркас. Металлические рельсы к нему также были демонтированы.

Кроме того, технический паспорт, первичная документация на приобретение крана (накладная, разделительный баланс в результате преобразования и реорганизации, передаточный акт и т.д.) на кран козловой (<данные изъяты> истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следует отметить, что данные документы не представлены ОАО «Красноярский леспромхоз» и при рассмотрении уголовного дела.      Указанным выше приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимые совершили хищение металлоконструкций крана ЛТ-62 лесопогрузчика, принадлежащего ОАО «Красноярский леспромхоз», однако в собственности ОАО «Красноярский леспромхоз» находились два крана типа ЛТ-62, потерпевшим в правоохранительные органы были представлены документы на кран ЛТ-62-тип козловой (перегрузчик хлыстов) заводской №1293, имеющего инвентаризационный номер 3521, отчет оценщика о размере ущерба - <данные изъяты> произведен на кран не являющийся предметом хищения, поскольку из акта осмотра к данному отчету видно, что осматривался кран с заводским номером <данные изъяты>

Таким образом, утверждать с достоверностью о том, что предметом хищении явились фрагменты крана типа ЛТ-62, который находился на момент хищения в работоспособном состоянии и в отношении которого истцом представлены исследованные выше документы, в частности акт осмотра законсервированного объекта, нельзя.

Кроме того, как следует из приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, металлические фрагменты крана, являвшиеся предметом хищения, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, переданы потерпевшему по принадлежности.

Следовательно, исходя из того, что на момент хищения кран не функционировал и представлял собой металлолом, размер действительного ущерба определяется как стоимость металлических фрагментов, похищенных ответчиками, которые были изъяты в ходе расследования уголовного дела и переданы на ответственное хранение свидетелю Т Учитывая, что приговором суда разрешен вопрос о данном вещественном доказательстве, было постановлено передать похищенный металл потерпевшему, истцу ничто не препятствовало получить похищенное имущество - металлические фрагменты и распорядиться ими, чем возместить причиненный ущерб. Однако как следует из справки ООО «Втормет» от 18.12.2013 г. ОАО «Красноярский леспромхоз» по факту передачи вещественных доказательств в виде металла общим весом 4 тонны <данные изъяты>.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связных с выплатой заработной платы работникам ОАО «Красноярский леспромхоз», охранявшим кран ЛТ-62-тип козловой (перегрузчик хлыстов) заводской <данные изъяты> поскольку доказательств того, что работники, заработная плата которым выплачивалась в связи с работой в Первомайском ЛЗП, в период с 2002 по 2010 г.г. охраняли именно указанный кран. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы при осмотре места расположения крана, установлено, что территория, где он располагался, не была огорожена, с 2002 года с крана посторонними лицами было украдено много запасных частей, механизмов и деталей.

Поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков (прямого действительного ущерба) действиями ответчиков, доказательства уменьшения стоимости принадлежащего истцу имущества, необходимости несения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с совершением ответчиками преступления, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оценке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» к Халандач И.В., Семенову Д.А. о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья:         Н.Н. Шестакова