Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2014 ~ М-2477/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-2697/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Таскаева С.В. в лице представителя по доверенности, директора ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по которому истцу был предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, за обслуживание кредита (счета) в размере <данные изъяты> рублей, за прием денежных средств в счет гашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, иные – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Банку была вручена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований истца.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающих взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, взыскать неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб.; неосновательно полученные денежные средства за дополнительные комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Таскаева С.В., ее представитель по доверенности, директор ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым заявка на предоставление кредита/Анкета заемщика и заявление на страхование подписаны истцом собственноручно. После подписания указанных документов у Банка не было возможности внести хоть какие-либо изменения в договор. Все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк в рамках оспариваемого договора не обязывал истца заключать договор страхования. Условия договора о предоставлении кредита не содержат пункты об обязании истца заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Заемщик, одновременно с получением кредита, выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе добровольного страхования и собственноручно подписал заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ (личное страхование). Истец воспользовался своим свободным выбором, приобрел только ту услугу, которую хотел приобрести. Договор страхования считается заключенным в момент принятия истцом от страховщика страхового полиса, выданного на основании заявления истца, а также оплаты истцом страховой премии по договору страхования в полном объеме. Денежные средства на счет истца были перечислены в день заключения договора о предоставлении кредита. размер страховой премии был перечислен в страховую компанию на следующий день после заключения договора о предоставлении кредита. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, что указано в договоре. Получая кредит, истец мог отказаться от подписания заявления на личное страхование, на страхование от потери работы, заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Однако истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страхового взноса. У Банка заключены договоры о сотрудничестве со страховыми компаниями - ОАО СК «Альянс», ООО «Хоум Крелит Страхование» (ранее ООО ППФ «Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО СК «Ренесанс жизнь». Истец мог воспользоваться своим правом заключить договор страхования с любой иной страховой компанией. Кроме того, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Банка. При подписании заявления на страхование, истец был полностью согласен со всей изложенной в нем информацией. При этом Банк не является стороной договора страхования, а лишь предоставляет всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщик сам может решить страховать риск несчастных случаев и болезней и потери работы либо отказаться от данной услуги при получении кредита. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Истец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования, т.е. истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что говорит о злоупотреблении правом. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не Банк. Страхование в кредитных договорах не является условием предоставления кредита и носит исключительно добровольный характер. Договор страхования является самостоятельной сделкой, лишь опосредовано имеющей к кредитному договору, у истца была возможность отказаться от страхования. Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требование истца к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к банку необоснованно. По данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком. Таким образом, требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными. Требование истца о компенсации морального вреда неправомерно и не подлежит удовлетворению. Банк не пользовался чужими денежными средствами. Правовых оснований для начисления неустойки не имеется. Банк также возражает и взысканию судебных расходов, а также против взыскания пени и штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что между Таскаевой С.В. и ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, что предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Откуда следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет, имеет место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья.

Исходя из требований части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Таскаевой С.В. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца. сумма к выдаче составила <данные изъяты> руб..

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Хоум кредит энд финанс банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на ссудный счет заемщика Таскаевой С.В. <данные изъяты>..

В типовой форме заявки на открытие банковских счетов/Анкета заемщика Таскаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в поле <данные изъяты> предусмотрена обязанность заемщика произвести страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб.. Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Таскаева С.В. согласилась с предложенными условиями, подписав данное заявление.

Согласно заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ между Таскаевой С.В. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых событий (страховых случаев). Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с Застрахованным. Как следует из заявления, Таскаева С.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Она понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласна с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен ею на руки, только при условии полной и своевременной выплаты ею страховой премии. Она согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Таскаевой С.В. собственноручно подписано указанное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Таскаевой С.В. выдан страховой полис на страхование от несчастных случае и болезней серии №.

Плата в размере <данные изъяты> руб., предусмотренная полем <данные изъяты> договора, в связи с подключением к программе страховой защиты заемщиков, на основании заявления Таскаевой С.В. была удержана банком из общей суммы выдаваемого кредита, что следует из выписки по лицевому счету истца №

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что отказ истца от заключения предложенного кредитного договора мог повлечь отказ в предоставлении ему кредита, либо он был лишен возможности самостоятельно заключить договор страхования с иной страховой компанией, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, т.е. с заключением договора добровольного страхования и уплаты страхового взноса на личное страхование в установленном размере, со стороны заемщика Таскаевой С.В. было добровольным. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, по которому он будет являться застрахованным лицом, Таскаева С.В. была вправе не соглашаться с данным условием, выбрав любую другую страховую компанию. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, в заявлении/Анкете подтверждают, что истец осознавал и добровольно принял на себя обязательства, в том числе полной уплаты страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование и взыскании суммы за страхование в размере <данные изъяты> руб., не имеется, следовательно, оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной ст.28 Закона о «Защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании незаконно удержанных комиссий в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, за обслуживание кредита (счета) <данные изъяты> рублей, за прием денежных средств в счет гашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, иные – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, с Таскаевой С.В. комиссии не удерживались, доказательств удержания данных сумм, платежных документов о перечислении комиссий истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания незаконно удержанных комиссий в общей сумме <данные изъяты> рублей, а, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., согласно ст. 395 ГПК РФ, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», не имеется.

Компенсация морального вреда причиненного потребителю, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена также вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в суде не установлено, то и оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Таскаевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В. Цитцер