Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2014 ~ М-375/2014 от 21.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года                                 с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Лустовой Н.В.

с участием истца – Борисова Михаила Иудовича

третьего лица – Борисовой Марины Александровны

при секретаре – Зензиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Михаила Иудовича к Муниципальному образованию Ирбейский район Красноярского края о признании права собственности на жилой дом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Борисов М.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Ирбейский район Красноярского края о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу<адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> района Красноярского края вынесла постановление № «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство <данные изъяты> жилого дома с надворными постройками», в соответствии с которым был ему утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью <данные изъяты> га и разрешено строительство <данные изъяты> жилого дома с надворными постройками в <адрес> по <адрес> «<адрес> <адрес>. На основании вышеуказанного постановления администрации <данные изъяты> района отделом по <данные изъяты> ему было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № «О предоставлении в <данные изъяты> земельного участка», в соответствии с которым ему был предоставлен земельный участок в <данные изъяты>, из категории «<данные изъяты>» в <адрес> по <адрес> с целью строительства жилого дома. Учитывая то, что жилой дом с надворными постройками он возводил собственными силами и за собственные средства, к ДД.ММ.ГГГГ ему не удалось возвести жилой дом, в связи с чем, им было продлено разрешение на производство строительно-монтажных работ до ДД.ММ.ГГГГ года. На строительство требовалось время и не малые денежные средства. Запланированный <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. с холодной пристройкой и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> он возвел под ключ только в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на жилой дом, как объект индивидуального жилого строительства, где указано, что в ДД.ММ.ГГГГ им было завершено строительство. После завершения строительства он с семьей стал проживать в возведенном доме. Завершив строительство, он сразу не обратился в отдел <данные изъяты> <адрес> к <данные изъяты> с просьбой оформить акт ввода в эксплуатацию жилого дома, так как полагал, что если он имеет разрешение на производство строительно-монтажных работ, то ввод в эксплуатацию дома могут оформить в любое время. Кроме того, на момент завершения строительства, в связи с отсутствием денежных средств, он не имел возможности сразу изготовить технический паспорт на жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году изготовив технический паспорт на жилой дом, он обратился в отдел <данные изъяты> с просьбой оформить акт ввода в эксплуатацию дома. Однако в устной форме ему было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию по тем основаниям, что <данные изъяты> в разрешении на производство строительно-монтажных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года. То есть ДД.ММ.ГГГГ он должен был завершить строительство жилого дома и ввести дом в эксплуатацию. Учитывая, что он юридически не грамотен, то он не знал о том, что ввод в эксплуатацию дома нужно оформить до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, в настоящее время продлить каким-либо образом разрешение о производстве строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в результате чего и невозможно оформить акт ввода жилого дома в эксплуатацию. Учитывая то, что им в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство и земельный участок был ему предоставлен для строительства, полагает, что возведенный им дом не может быть признан самовольной постройкой. Администрация Ирбейского района не возражает в предоставлении в дальнейшем в <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А потому просит суд признать право собственности на указанный выше дом за ним с целью последующей государственной регистрации этого права.

В судебном заседании истец Борисов М.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ирбейского района в судебное заседание не явился. Представлено заявление, в котором ответчик исковые требования истца признает, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Не явились в судебное заседание и представители третьих лиц – Заозерновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и администрации Благовещенского сельсовета Красноярского края, представив также заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Борисова М.А. исковые требования полагает подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что она является женой истца Борисова с декабря ДД.ММ.ГГГГ. Истец Борисов М.И. после получения разрешения на строительство в администрации <адрес> и выделения ему под строительство жилого дома земельного участка, своими силами и за собственные средства возвел <данные изъяты> жилой дом. После завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ года они с семьей стали проживать в возведенном доме. ДД.ММ.ГГГГ изготовив технический паспорт на жилой дом, истец Борисов обратился к <данные изъяты> с просьбой оформить акт ввода в эксплуатацию дома, но ему было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию, по тем основаниям, что у разрешения на строительство истек срок действия. Борисов не знал, что обращаться с заявлением о вводе дома в эксплуатацию необходимо было сразу после постройки дома, еще до истечения срока действия разрешения на строительство.

С учетом мнения истца Борисова М.И., третьего лица Борисовой М.А. суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Борисова М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании нашло подтверждение, что истец Борисов М.И. в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в администрацию района с заявлением о разрешении строительства жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью <данные изъяты> га и разрешено истцу Борисову М.И. строительство <данные изъяты> жилого дома с надворными постройками в <адрес> <адрес>.

Согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу Борисову М.И. было дано разрешение на строительство жилого дома, которое действительно было до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения данного разрешения Борисов М.И., будучи в браке с Борисовой М.А., собственными силами и за собственные средства начали строительство жилого дома.

К ДД.ММ.ГГГГ году Борисову не удалось возвести жилой дом, в связи с чем, он обратился за продлением разрешения на строительство и <данные изъяты> было продлено разрешение на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № истцу Борисову М.И. был предоставлен в <данные изъяты> земельный участок, из категории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», с целью строительства жилого дома.

Жилой дом Борисов достроил в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время это <данные изъяты> жилой дом с холодной пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м.. После завершения строительства Борисов с семьей стал проживать в возведенном доме.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на жилой дом, как объект индивидуального жилого строительства, где указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году им было завершено строительство.

Завершив строительство Борисов М.И. сразу не обратился в отдел <данные изъяты> администрации <адрес> к <данные изъяты> с просьбой оформить акт ввода в эксплуатацию жилого дома, так как полагал, что если он имеет разрешение на производство строительно-монтажных работ, то ввод в эксплуатацию дома могут оформить в любое время.

В ДД.ММ.ГГГГ году изготовив технический паспорт на жилой дом, Борисов обратился в отдел <данные изъяты> с просьбой оформить акт ввода в эксплуатацию дома. Однако в устной форме ему было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию по тем основаниям, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. О необходимости оформления ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ он не знал.

Инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет, согласно, технического паспорта, <данные изъяты> рублей.

Права иных граждан и охраняемые законом интересы постройкой дома не нарушаются и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт строительства истцом Борисовым И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и проживание в нем их с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Третье лицо Борисова М.А. не возражает против признания права собственности на спорный дом за супругом Борисовым М.И..

Подтверждаются требования истца постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о заключении брака, справками из администрации Благовещенского сельсовета, отдела оперативного управления администрации <адрес>, выпиской из реестра муниципальной собственности, кадастровым паспортом земельного участка и договором аренды земельного участка №

В настоящее время истцу Борисову М.И. необходимо судебное решение о признании права собственности на данное недвижимое имущество для его регистрации.

При наличии установленного в судебном заседании, указанного выше, суд считает возможным исковые требования Борисова М.И. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Михаила Иудовича - удовлетворить.

Признать за Борисовым Михаилом Иудовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>, право собственности на <данные изъяты> жилой дом с холодной пристройкой и надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Судья Ирбейского районного суда                             Н.В. Лустова