Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2019 (2-6719/2018;) ~ М-6428/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Субботин В.А. обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Джилли СК-1 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля.

Истец самостоятельно восстановил свое транспортное средство на сумму 78 000 руб., о чем имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился к ответчику с просьбой произвести выплату за фактически понесенные расходы. Ответчик выплату не произвел.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 700 руб., расходы по направлению претензии в РСА, в ПАО СК «Росгосстрах», за подготовку проекта искового заявления в суд в размере 5 750 руб., расходы по направлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 78 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены ФИО7, АО «РСК «Стерх».

Истец Субботин В.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Шакиров А.Т. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, также просил уменьшить судебные расходы.

Также указал, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, лишь при наличии письменного согласия страховщика, однако такого согласия от страховщика истцом получено не было. Страховая компания надлежащим образом исполнила свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, но истец несвоевременно предоставил надлежащий пакет документов, автомобиль на ремонт на СТОА не предоставил, отремонтировал его самостоятельно. Правом решать вопрос о форме выплаты истец не наделен, обращаться в суд с требованием о страховой выплате в денежной форме истец может на основании экспертного исследования, которое истец к претензии, направленной в страховую компанию, не приложил, с связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак Е 326 ТН 73.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем Джилли АС-1 государственный регистрационный знак №, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ №.

Истец 01.11.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик 10.11.2017 направил истцу отказ в страховой выплате, поскольку извещение было заполнено ненадлежащим образом.

23.01.2018 истец отремонтировал свой автомобиль на сумму 78 000 руб., в соответствии с заказом-нарядом №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на ООО «Авторай-КИА».

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения составил 43 700 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 700 руб.

Ответчиком суду не представлено доказательств необоснованности уменьшенного размера заявленных требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз.1 с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик в рассматриваемом споре не представил в материалы дела доказательств вручения либо направления Субботину В.А. в предусмотренный законом срок направления на ремонт его поврежденного автомобиля, тем самым лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания и это обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела.

Так, обращение истца к ответчику имело место 01.11.2017, направление на ремонт выдано истцу 16.02.2018, т.е. с нарушением установленного законом срока. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом ненадлежащим образом было заполнено извещение о ДТП, является неосновательной, в связи со следующим.

Абзацем седьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, указанные нормы Правил ОСАГО в их системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложено извещение о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацем 8 п. 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и иных источников.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит применяемым положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 700 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание факт добровольного перечисления страхового возмещения, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Субботина В.А. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права потребителя ФИО5 на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 78 руб. 50 коп. в счет оплаты почтовых услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 750 руб. и 12 000 руб.

Согласно п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Рсгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 811 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Субботина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Субботина В.А. страховое возмещение в размере 43 700 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова