Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21206/2020 от 29.06.2020

Судья – Айвазова И.М. Дело № 33-21206/20

(2-228/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феневой Елены Викторовны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций с апелляционной жалобой АО «МАКС» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фенева В.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование иска Феневой В.В. указано, что она является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, г/н <№..>.

30 сентября 2018 года данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в АО «МАКС» по страховым рискам «ущерб» и «хищение», способ выплаты страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования – 30000 рублей с первого страхового случая.

05 декабря 2018 года автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения.

07 декабря 2018 года истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

10 января 2019 года истцу поступило уведомление от страховой компании о необходимости предоставления автомобиля для ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

14 января 2019 года истец предоставила автомобиль для ремонта на СТОА, что подтверждается актом приёма-передачи, однако в установленный договором страхования срок ремонт автомобиля осуществлен не был.

11 апреля 2019 года Фенева Е.В. обратилась в АО «МАКС» по вопросу сроков ремонта автомобиля, однако ей было сообщено, что страховой компанией была установлена полная гибель автомобиля, проведение ремонта нецелесообразно. В этот же день Фенева Е.В. направила в страховую компанию заявление с требованием вернуть принадлежащий ей автомобиль и предоставить все расчетные документы по данному страховому случаю. Автомобиль был ей возвращен, однако запрашиваемые документы предоставлены не были.

В июне 2019 года Фенева Е.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП < Ф.И.О.1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 508000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, Фенева Е.В. обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца с учётом уточнений по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 505237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 654 338 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление первоначального иска в размере 3000 рублей, и за составление уточненного иска в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания исполнила свои обязательства по страховому случаю путем выдачи истцу направления на ремонт. Однако после сдачи истцом автомобиля на ремонт была установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем страховая компания пришла к выводу о нецелесообразности ремонта. Страховая компания уведомила истца об изменения способа осуществления страхового возмещения, для чего истцу было необходимо представить распорядительное письмо из банка-залогодержателя, чего сделано не было, в связи с чем и не была произведена выплата страхового возмещения.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором поддержал заявленные Феневой Е.В. исковые требования, указав, что страховая компания АО «МАКС» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Просил обязать АО «МАКС» выплатить истцу сумму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на её расчетный счет в ООО «Русфинанс Банк» с указанием назначения платежа «погашение кредита по договору №1673621-ф».

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года исковое заявление Феневой Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «МАКС» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 505237 рублей путем её перечисления на расчетный счет Феневой Е.В. в ООО «Русфинанс Банк» с назначением платежа – погашение кредита по договору №1673621-ф. С АО «МАКС» в пользу Феневой Е.В. также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 69242 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 250000 рублей, судебные расходы за составление первоначального иска в размере 3000 рублей, судебные расходы за составление уточненного иска в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, не учтено, что стоимость автомобиля определена сторонами по договору страхования и составляет 898950 рублей. Кроме того, судом при принятии решения не было учтено, что истец не представила суду письмо-согласие банка-залогодержателя на выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем страховая компания была лишена возможности осуществить страховое возмещение и оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Фенева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя АО «МАКС» Молотова А.И., просившего об отмене решения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскиваемых сумм по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания п. 3.1. Правил № 09.13 «Страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.12.17 г. № 658-ОД (А), вступивших в силу с 01.01.2018 года (далее Правила страхования) следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 10.2, 10.2.3. Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. В случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

Как следует из материалов дела, Фенева В.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, г/н <№..>.

Данный автомобиль был приобретен ею с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «<...>», который является выгодоприобретателем по договору страхования.

30 сентября 2018 года данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в АО «МАКС» по страховым рискам «ущерб» и «хищение», способ выплаты страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования – 30000 рублей с первого страхового случая. Сумма страховой премии по договору составила 69242 рубля 20 копеек, страховая сумма по договору - 898 950 рублей.

05 декабря 2018 года автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения.

07 декабря 2018 года истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

10 января 2019 года истцу поступило уведомление от страховой компании о необходимости предоставления автомобиля для ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

14 января 2019 года истец предоставила автомобиль для ремонта на СТОА, что подтверждается актом приёма-передачи, однако в установленный договором страхования срок ремонт автомобиля осуществлен не был.

11 апреля 2019 года Фенева Е.В. обратилась в АО «МАКС» по вопросу сроков ремонта автомобиля, однако ей было сообщено, что страховой компанией была установлена полная гибель автомобиля. В этот же день Фенева Е.В. направила в страховую компанию заявление с требованием вернуть принадлежащий ей автомобиль и предоставить все расчетные документы по данному страховому случаю. Автомобиль был ей возвращен, однако запрашиваемые документы предоставлены не были.

В июне 2019 года Фенева Е.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП < Ф.И.О.1>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 508000 рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП < Ф.И.О.2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 535237 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 898000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля экспертом не производилась.

В связи с неисполнением ответчиком АО «МАКС» своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении её требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 10.6 Правил страхования уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценностей, которые можно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% от действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Страховая стоимость автомобиля истца определена договором страхования и на дату наступления страхового случая от 05 декабря 2018 г. составляла 898 950 рублей.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 539 370 рублей, выплата страхового возмещения должна производится на условиях «Полная гибель» (п. 10.20 Правил Страхования) по одному из вариантов, изложенных в п. 10.20.1 и 10.20.2 Правил страхования (передача страховщику «годных остатков» или осуществить страховое возмещение за вычетом стоимости «годных остатков»).

С учетом отсутствия между сторонами по делу соглашения о выборе между страховщиком и страхователем способа расчета страхового возмещения, страховое возмещение определяется по варианту, предусмотренному п. 10.20.2 Правил страхования (за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства - «годных остатков»).

Согласно п. 10.20.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков КАСКО с учетом положения п. 4.3 настоящих правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств.

Ответчиком АО «МАКС» в материалы дела представлен протокол результатов торгов по лоту <№..>, составленный организатором аукциона <...> которым подтверждается, что стоимость поврежденного транспортного средства истца на открытых публичных торгах составляет 434 000 рублей.

На основании изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит расчету с учётом указанной стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения определяется следующим образом: 898 950 рублей (страховая стоимость автомобиля по договору) - 30 000 рублей (безусловная франшиза по договору) - 434 000 рублей (стоимость годных остатков) и составляет 434 950 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения с 505237 рублей до 434950 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.(п. 2 Постановления).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Пост░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░ ░░. 28 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ N 2300-1 (░░░. ░░ 24.04.2020) «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 250000 ░░░░░░ ░░ 217475 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 242 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 96, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 505237 ░░░░░░ ░░ 434 950 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ 250000 ░░░░░░ ░░ 217475 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: