Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-441/2014 от 19.11.2014

Мировой судья: Матросова О.П.

Дело № 12-441/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 11 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мухаметшина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 ноября 2014 года, которым

ПАВЛОВА Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Ю.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 ноября 2014 года.

В обоснование жалобы указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судьей были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что объективных доказательств её вины в совершении правонарушения не имеется, поскольку она не знала и не могла знать о том, то её супруг находится в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что фактически не могла передать супругу право управления транспортным средством, поскольку оно является их общим имуществом, приобретено в браке и на него распространяется режим общей собственности, в связи с чем супругу принадлежит ? часть транспортного средства, а тот факт, что оно зарегистрирована на имя заявителя, значит лишь то, что она поставила его на учет в ГИБДД. Поэтому умысла в её действиях не было и быть не могло, так как супруг управлял автомобилем как его собственник. По мнению заявителя, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены не верно, представленным доказательствам дана не надлежащая правовая оценка, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 ноября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Павлова Ю.С. и её защитник Стефаненко Э.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно заявитель пояснила, что 03 октября 2014 года она поссорилась с мужем и вечером находилась в гостях у бабушки с дедушкой, где употребила шампанское в объеме около 1 бутылки. В течение вечера неоднократно с мужем разговаривали по телефону, продолжали ссориться, но около 22 часов она попросила забрать её домой. О том, что супруг к тому времени также успел употребить алкоголь, она не знала. Когда она вышла на улицу, супруг уже сидел в автомобиле, который она до этого припарковала у дома своих родственников, на водительском сидении и ждал её. Она, не глядя на мужа, села в машину, и он поехал. Друг другу они не успели ничего сказать, она на мужа не смотрела, так как была на него зла, и в этот момент произошло ДТП. О том, что муж выпил, она узнала, когда очевидец ДТП обратил внимание на данный факт. Для неё это также было неожиданностью. Так как между моментом, когда автомобиль под управлением супруга начал движения, и до момента столкновения прошли 1-2 минуты, она сама не была трезвой и в салоне автомобиля имеется освежитель воздуха, то настаивает, что не заметила и не могла заметить не одного из указанных в протоколе освидетельствования признака опьянения у мужа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, судья, вопреки правовой позиции заявителя, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2014 года инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Ю.С., согласно которому 03 октября 2014 года в 22 часа 20 минут возле дома № по проспекту <адрес> в городе Мурманске Павлова Ю.С., являясь собственником транспортного средства, передала управление автомобилем гражданину ФИО8, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовала материалы дела об административном правонарушении в отношении Павловой Ю.С. и пришла к выводу о её виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении от 03 октября 2014 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела (л.д. 4);

протоколом об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством от 03 октября 2014 года в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отсутствием документов, предусмотренных ПДД (л.д. 6);

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО5 от 04 октября 2014 года по обстоятельствам административного правонарушения, соответствующим установленным судом (л.д. 7);

актом освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения от 03 октября 2014 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения на основании следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а также по показаниям технического прибора, определившего наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,348 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО8 воздуха (л.д. 9,10);

объяснениями очевидцев ФИО6 и ФИО7, подтвердивших очевидность признаков алкогольного опьянения у ФИО8, управлявшего в момент ДТП автомобилем Nissan Almera г.н. №, а также тот факт, что на пассажирском сидении указанного автомобиля находилась Павлова Ю.С. – собственник указанного транспортного средства (л.д. 12,13).

Мировой судья обоснованно признала указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и проанализировав собранные доказательства, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Павловой Ю.С. в совершении административного правонарушения.

Так, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии…

Эти требования правил дорожного движения водитель Павлова Ю.С. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Павловой Ю.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Доводы Павловой Ю.С. о том, что она не знала о нахождении супруга в состоянии алкогольного опьянения и не видела у него явных признаков алкогольного опьянения, являются несостоятельными и вне сомнений опровергаются всей совокупностью указанных выше доказательств.     

Так, из протокола освидетельствования следует, что у ФИО8 имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, которые были визуально определены прибывшими сотрудниками ГИБДД и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 октября 2014 года, составленного в отношении ФИО8 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаки алкогольного опьянения у ФИО8 были очевидными, и не могли быть не замеченными Павловой Ю.С., что достоверно подтвердили в своих объяснениях очевидцы дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7

Тот факт, что ФИО8 и ФИО9, согласно показаниям последних, данным в судебном заседании, 03 октября 2014 года по месту жительства ФИО8 распили бутылку коньяка, после чего разошлись, так как ФИО8 пошёл встречать свою супругу, не опровергают обстоятельств правонарушения, установленных судом, включая наличие осведомленности Павловой Ю.С. о состоянии алкогольного опьянения своего супруга.

Детализация телефонных соединений между абонентами ФИО8 и Павловой Ю.С. от 03 октября 2014 в период с 21 часа 28 минут до 22 часов 20 минут, то есть до момента совершения ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО8, также не опровергает обстоятельств административного правонарушения, так как последний разговор между ними состоялся около 21 час 28 минут, а передача права управления транспортным средством ФИО8 произошла около 22 час. 20 минут.

Кроме того, к показаниям Павловой Ю.С., данным в настоящем судебном заседании, суд относится критически, так как на протяжении всего производства по делу они не были последовательными, стабильными.

Так, из объяснений Павловой Ю.С. от 03 октября 2014 года, прочитанных ею лично и подписанных, следует, что в указанный день в 22 часа 20 минут она со своим супругом вышли из гостей, где употребляли алкогольные напитки. Так как сама она не хотела управлять автомобилем, то попросила супруга, чтобы тот сел за руль, после чего он и допустил столкновение с другим транспортным средством (л.д. 11).

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Павлова Ю.С. согласилась с его содержанием, пояснив, что не могла сесть за руль, так как не была уверена в своём физическом состоянии. Далее Павлова Ю.С. дополнительно указала о том, что не знала, что муж выпил (л.д. 4).

В судебном заседании Павлова Ю.С. вновь изменила показания, настаивая, что супруг пришёл её встречать, находился в салоне автомобиля, ожидая её выхода, и она по объективным причинам не заметила состояния опьянения мужа.

Оценивая объяснения Павловой Ю.С. в совокупности, суд не находит оснований доверять тем объяснениям, где Павлова Ю.С. отрицает свою осведомленность о том, что супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, так как совокупность доказательств по делу и обстоятельства происшествия свидетельствуют об обратном. По содержанию объяснения Павловой Ю.С. малоубедительны и являются ничем иным, как избранным ею способом защиты.

Для состава совершенного Павловой Ю.С. правонарушения характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела достоверно установлено и не оспаривалось Павловой Ю.С., что транспортное средство «Nissan Almera» госзнак «№» зарегистрировано на её имя.

В момент задержания ФИО8 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Павлова Ю.С. находилась в указанном автомобиле рядом с водителем.

В анализируемой ситуации Павлова Ю.С., с ведома и согласия которой ФИО8 управлял автомобилем, не проявила той степени осторожности и осмотрительности, которая от неё требовалась как от владельца транспортного средства, при наличии объективной возможности предотвратить доступ лица, находящего в состоянии алкогольного опьянения к управлению транспортным средством. При этом признаки алкогольного опьянения были очевидны.

Довод жалобы о том, что ФИО8 не требовалось согласия Павловой Ю.С. на управление принадлежащим им на праве совместной собственности транспортным средством, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию.

Вместе с тем, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому реализация права собственности на транспортное средство подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Указанное в полной мерее соответствует позиции Конституционного Суда РФ (определение от 07 декабря 2006 года № 544-О абз. 2 п. 3).

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Допуск транспортного средства, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов (ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Транспортные средства регистрируются только за собственниками - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортного средства, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством РФ. На это указано в п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Причем согласно п. 24 Правил, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

В связи с указанными выше положениями законодательства, поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, второй супруг всегда будет управлять транспортным средство в качестве фактически допущенного к управлению другим супругом (собственником).

С учетом изложенного, административное наказание Павловой Ю.С. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павловой Ю.С., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья          А.И. Мухаметшина