Решение по делу № 2-1492/2018 ~ М-708/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1-1492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 г.                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителя истца Шкода А.И., ответчика (представителя ответчика) Дормидонтова А.Т., представителя ответчика Чайка А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычковой Н. В. к Дормидонтову А. Т., Артамоновой М. Б. о признании сделки недействительной,

установил:

Клычкова Н.В. обратилась в суд с иском к Дормидонтову А.Т., Артамоновой М.Б. о признании сделки недействительной.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Артамоновой М.Б. был заключен договор займа денежных средств. По наступлению срока возврата денег ответчица их не вернула. На неоднократные просьбы возвратить долг, ответчица обещала вернуть, однако всякий раз затягивала возврат, и просила подождать.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с иском к Артамоновой М.Б. о возврате заемных денежных средств. Зная, что Артамоновой М.Б. принадлежит доля в жилом <адрес>, в <адрес>, т.к. истец также является сособственником данного жилого дома. В целях обеспечения иска в рамках указанного гражданского дела был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчице в пределах заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с Артамоновой М.Б. взысканы в пользу истца денежные средства по договору займа в сумме 268 279,04 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства стало известно, что Артамонова М.Б. произвела отчуждение единственного принадлежащей ей имущества, а именно, 7/24 долей в жилом <адрес> в <адрес>, то есть, она подарила доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему фактическому (гражданскому) мужу Дормидонтову А.Т., с которым они проживают семьей, воспитывают общего ребенка.

Данное обстоятельство позволило Артамоновой М.Б., имеющей неисполненные перед истцом обязательства, избежать обращения на имущество взыскания.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. из-за отсутствия имущества у Артамоновой М.Б. решение суда о взыскании с ответчицы денежных средств фактически не исполняется, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размере остатка долга в сумме 252 339,49 руб.

В действиях Артамоновой М.Б. усматривается злоупотребление правом, нарушение требований ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой М.Б. и Дормидонтовым А.Т. на 7/24 доли недвижимого имущества, состоящего из жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями сооружениями: 1,2,3,Б,В,Г,Д,Ж,п,у, расположенного на земельном участке и земельного участка общей площадью 1297 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>; восстановить за Артамоновой М.Б. право собственности на указанные 7/24 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание на отчуждение имущества члену фактической семьи, а также факт регистрации договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) в органе Росреестра непосредственно сразу после апелляционного рассмотрения областным судом (ДД.ММ.ГГГГ) решения Фрунзенского районного суда г. Саратова о взыскании с Артамоновой М.Б. денежных средств по договору займа, что прямо свидетельствует о злоупотреблении правом, желании ответчика не исполнять решение суда или затруднить его исполнение, уменьшить объём имущества, на которое может быть обращено взыскание и произведено погашение долга. Стоимость отчужденных долей и сумма остатка долга по решению суда приближены, по рыночной оценке соразмерны.

Ответчик Дормидонтов А.Т. (он же представитель Артамоновой М.Б.) и представитель ответчика Чайка А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представили письменные возражения. Пояснили суду, что в действиях сторон договора дарения не усматривается злоупотребление правом, поскольку сделка соответствует требованиям закона. Сделка датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда никакого судебного спора не имелось. Во Фрунзенский районный суд г. Саратова о взыскании суммы займа истец обратилась в сентябре 2016 года. Сделка дарения была вынужденной, поскольку Артамонова М.Б. не могла использовать свои 7/24 долей по назначению и своему усмотрению, так как Клычкова Н.В. (собственник 1/12 доли) препятствовала ей и единолично пользовалась домом, земельным участком. Артамонова М.Б. решила подарить свои доли Дормидонтову А.Т., чтобы тот произвел раздел дома и договорился с Клычковой Н.В., которую хорошо знает. Кроме того, в собственности Артамоновой М.Б. имеется другое имущество – 1/8 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>. На это имущество может быть обращено взыскание в целях погашения долга по решению суда, поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется. Часть долга по решению суда взыскана судебным приставом-исполнителем в сумме 58 000 рублей.

Истец, ответчик Артамонова М.Б., третье лицо Управление Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав.

Исходя из указанных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Артамоновой М.Б. был заключен договор займа денежных средств. По наступлению срока возврата ответчик деньги не вернула.

В октябре 2016 года истец обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Артамоновой М.Б. о взыскании суммы займа.

В целях обеспечения иска в рамках указанного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее Артамоновой М.Б. в пределах заявленных требований на сумму 250 907 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с Артамоновой М.Б. в пользу Клычковой Н.В. взыскана сумма займа в размере 200 000 рублей, проценты 56 570,04 рублей, понесенные расходы.

Данное решение обжаловано ответчиками.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда оставлено без изменения. Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До оспариваемой сделки дарения Артамоновой М.Б. принадлежали 7/24 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчики более 20-ти лет проживают семьёй, воспитывают общего ребенка.

Достоверно зная о судебном разбирательстве во Фрунзенском районном суде г.Саратова о взыскании суммы займа, наложении ареста на её имущество в пределах цены иска и результатах апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, Артамонова М.Б. заключила договор дарения принадлежащих ей долей с членом своей фактической семьи Дормидонтовым А.Т., который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (в течение 3-х дней со дня апелляции) в органе Росреестра.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Фрунзенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ остаток невзысканного по решению суда долга Артамоновой М.Б. составляет 252 339,49 руб.

До настоящего времени долг не погашен, решение суда не исполнено.

Из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд полагает, что в действиях ответчиков при совершении сделки прямо усматривается цель вывода имущества из собственности должника в целях недопущения обращения взыскания на него, в целях причинить вред взыскателю, что выразится в невозможности или затруднительности исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору займа. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом, нежелании ответчика исполнять решение суда, желании затруднить его исполнение.

Выводы суда подтверждаются тем, что отчуждение имущества произведено члену семьи, факт регистрации договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) в органе Росреестра совершен непосредственно после апелляционного рассмотрения областным судом (ДД.ММ.ГГГГ) решения Фрунзенского районного суда г.Саратова о взыскании с Артамоновой М.Б. денежных средств по договору займа. Стоимость отчужденных долей и сумма остатка долга по решению суда приближены, по рыночной оценке соразмерны.

Наличие иного имущества у должника на момент оспариваемой сделки, исходя из совокупности исследованных доказательств, по мнению суда, не свидетельствует о соблюдении сторонами сделки требований ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Признание сделки недействительной и восстановление за Артамоновой М.Б. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество будет способствовать исполнению постановленного судом решения, восстановлению нарушенных прав заявителя, соблюдению баланса экономических интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Артамоновой М. Б. и Дормидонтовым А. Т. в отношении 7/24 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, а также земельный участок общей площадью 1297 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Восстановить за Артамоновой М. Б. право собственности на 7/24 долей на жилой дом с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, а также земельный участок общей площадью 1297 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2018 года.

Председательствующий Кудашев Р.Р.